справа № 2-858\09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом , за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ про визнання правочину недійсним в частині договору поруки ,
встановив:
Позивач ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ про визнання правочину недійсним в частині договору поруки .
Згідно пред'явленого позову 07.12.2006 року ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № 191\SFG 4-12-06 , за яким останній надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень строком повернення до 07.12.2009 року .Кредитні кошти були перераховані банком на позичковий ( картковий ) рахунок , який був їй відкритий згідно договору про відкриття карткового рахунку , надання використання платіжної картки миттєвого випуску від 07.12.2006 року . Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером № 1493169 від 07.12.2006 року . Факт одержання ( зняття ) коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 підтверджується випискою з карткового рахунку .
Відповідно до п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно , починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 139,00 грн. щомісячно , але починаючи з 10.07.07 року не належним чином виконує свої грошові зобов'язання перед банком .
В разі прострочення повернення кредитних ресурсів ОСОБА_2 зобов'язана сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення ( п. 6.1 кредитного договору ).
Разом з тим , згідно п.3.5 , банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів , сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору .
Згідно п. 5.1 кредитного договору забезпеченням виконання грошового зобов'язання зобов'язань за кредитом є порука фізичної особи ОСОБА_3 .
07 грудня 2006 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 191\SFG4-
1206Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору .
З умовами кредитного договору ОСОБА_3 був ознайомлений та погодився ,
що підтверджується договором поруки ( п.1.3)
З 10.07.07 року ОСОБА_2 систематично почала порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі .
У разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором ( п.2.1 договору поруки ) відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники .
Відповідачі відповідають в повному обсязі , як по основному боргу , так і по процентах , підвищених процентах , сплаті комісійної винагороди , неустойки , а також по відшкодуванню всіх збитків ( п.2.2договору поруки ) .
Банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів за договором .
Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений , зобов'язання не виконуються . Станом на 30 липня 2009 року заборгованість по кредиту складає 10888,86 грн. в тому числі:
- прострочена заборгованість по кредиту - 1516, 00 грн
- прострочена заборгованість по відсоткам - 785,50 грн;
- пеня по простроченим щомісячним платежам становить 5143,39 грн;
- сума по кредиту , що підлягає достроковому поверненню - 688,00 гривень ;
- поточна заборгованість по відсоткам - 87,50 грн.
У випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно п. 2.3 договору поруки у банка виникає право вимоги сплати боргу до ОСОБА_3 , як поручителя -солідарного боржника.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит ,„ затвердженого Установчими зборами та погоджено Національним банком України 19.06.07 року останнє створено шляхом перетворення Банку „ ОСОБА_1 та Кредит ,„ Товариство з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство та є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань „ Банку „ ОСОБА_1 та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю , Комерційного банку „ ОСОБА_1 та Кредит „ та Комерційного банку „ ОСОБА_1 ділового співробітництва „ .
Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ВАТ „ Банк" ОСОБА_1 та Кредит „ про визнання правочину недійсним в частині договору поруки . Мотивуючи тим , що відповідач ОСОБА_2 скористалася станом ОСОБА_3 , так як останній перебував нетверезому стані , без згоди дружини - ОСОБА_3 CO. підписати в банку „ ОСОБА_1 та Кредит ,, договір поруки 07.12.2007 року .Коштів позивачі за зустрічним позовом для себе не брали ,в банку при підписанні договору поруки про наслідки несплати відповідачем ОСОБА_2 кредиту роз"яснень не було . Згідно розписки ОСОБА_2 -вона не має ніяких претензій до ОСОБА_3 , заборгованість по кредиту буде погашати сама, прохають визнати недійсним договір поруки за № 191 \СФК -4-12-06 р від 07.12.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю , прохає розірвати кредитний договір № 191\SFG4-12-06 від 07.12.2006 року , укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" . Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку борг по кредитному договору № 191 \SFG4-12-06 від 07.12.2006 року в сумі 10888,86 грн. Проти зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ представник ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , про розгляд справи належно повідомлена, причини неявки не повідомила .
Відповідач ОСОБА_3 позов ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" не визнав повністю , підтримав зустрічний позов .
Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 CO. зустрічний позов підтримала . Заслухавши сторони , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку , що позов ВАТ „ ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом підлягає до задоволення .В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ про визнання правочину недійсним в частині договору поруки слід відмовити .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що 07.12.2006 року між позивачем ВАТ" Банк" ОСОБА_1 та Кредит „ та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 191 \ SFG4-12-06 , відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 5000,00 гривень строком повернення до 07 грудня 2009 року .
Згідно п.5.1 кредитного договору забезпеченням виконання грошового зобов'язання зобов'язань за кредитом є порука фізичної особи ОСОБА_3 , відповідно до якого 07.12.2006 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 191\SFG4-12-06 Р , за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору .3 умовами кредитного договору ОСОБА_3 був ознайомлений та погодився , що підтверджується договором поруки ( п.1.3)
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку .Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .
У разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки .
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду та в інших випадках, встановлених договором , або законом .
Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору та договору поруки, істотно порушують їх , чим порушують права та інтереси банку , як кредитора.
Керуючись ст. ст.,11,525,526,527,530, 554,651 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України суд -,
Вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства „ Банк" ОСОБА_1 і Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 191 \ SFG4-12-06, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „ Банк" ОСОБА_1 та Кредит „ .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку борг по кредитному договору № 191 \SFG4-12-06 від 07.12.2006 року в сумі 10888 ( десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) гривень 86 копійок на користь ВАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит „ .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати по справі в сумі 117,39грн судового збору та 252,00 гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення на користь ВАТ „ „ Банк" ОСОБА_1 і Кредит".
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фівнанси та Кредит « про визнання правочину недійсним в частині договору поруки відмовити .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Бондаренко