Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів; ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового ОСОБА_3

заідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський

банк" до ОСОБА_4, ЗАТ „Полонський фарфор",

ОСОБА_5, ВАТ „Полонський фарфоровий завод" про

стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку „Східно-

Європейський банк"

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від

20.10.2010 року

встановила :

В серпні 2010 року АКБ „Східно-Європейський банк" звернувся до суду

із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2007 року між Банком та

ЗАТ „Полонський фарфор" був укладений кредитний договір №0001-17/2007,

відповідно до якого Банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну

кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 4500000 грн. строком

з 06.03.2007 року по 06.03.2010 року зі сплатою 19% річних. На

забезпечення виконання даного договору між Банком та ВАТ „Полонський

фарфоровий завод", ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори

поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконує умови договору,

позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5 268 415

. 11 коп.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від

20.10.2010 року названу позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема,

визначає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду,

оскільки Банк неодноразово подавав заяви про розгляд справи у

відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами

згідно Ч.2 CT. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд 1 інстанції виходив

Справа № 22ц/8711 Головуючий у 1-ї інстанції Михалюк О.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_6

з наступного. Так, на підставі п.4 ч.І ст.1б9 ЦПК судом визнана

обов'язковою явка представника позивача. Проте, позивач даної вимоги

суду не виконує, в судові засідання не з'являється при тому, що є

необхідність з'ясування обставин по справі з участю сторін, а тому суд

залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.З Ч.1 CT.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від

нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання

на 01.09.2010 року, на 29.09.2010 року, на 20.10.2010 року. На вказані

дати представник позивача не з' являвся в судове засідання та кожен раз

надсилав заяви про розгляд справи у його відсутності за наявними у

справі матеріалами згідно ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.45,98,130).

Посилання в оскаржуваній ухвалі на п.4 ч.І ст.169 ЦПК є недоречним,

оскільки вказана норма регламентує дії суду по процедурі відкладення

розгляду справи, а не підстави залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню як

постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, суд 1 інстанції в порушення вимог ч.І ст.15, ст.Іб ЦПК

України не звернув увагу на те, що в одне провадження об'єднані вимоги

юридичної особи - Банку до інших юридичних осіб - ЗАТ „Полонський

фарфор", ВАТ „Полонський фарфоровий завод", що виникли з укладених ними

договорів, відповідно кредитного і поруки, та які підлягають вирішенню в

порядку господарського судочинства /ст.ст.1.12 ГПК/, а також позов

юридичної особи - Банку до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

А.Б., що виник з договору поруки, який може бути самостійним та окремим

предметом вимог.

Оскільки така помилка була допущена на стадії відкриття провадження

у справі, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині

вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п,1

ч.І CT.205 ЦПК).

Керуючись CT.CT.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325

ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Східно-

Європейський банк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Баранівського районного- суду Житомирської обласі

від 20.10.2010 року, а справу для продовження розгляду направити до cyду

1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6 О С