КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7154/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2011 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя судді за участі: секретаря с/з представника апелянта Грибан І.О., Губська О.А., Борисюк Л.П. Білоцької Л.В. Ляпіна Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод"на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його вчинити дії, щодо реєстрації за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна -склад для легкових автопокришок загальною площею 1146,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, інвентарний № 1568, придбаний ФОП ОСОБА_6 23.05.2003 року у ВАТ "Броварський шиноремонтний завод"згідно укладеного між сторонами договору купівлі -продажу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено.

Апелянт ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі акцентує увагу на те, що судом першої інстанції було вирішено питання про права та інтереси ВАТ "Броварський шиноремонтний завод", яке не був притягнутий до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що 05.05.2003 року між позивачем та ВАТ "Броварський шиноремонтний завод"у простій письмовій формі укладено договір купівлі -продажу об'єкту нерухомого майна -складу для легкових автопокришок загальною площею 1146,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, інвентарний № 1568 на загальну суму 499 000 грн.

Дійсність угоди та набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, на думку суду першої інстанції, підтверджувалися відповідними податковими накладними та квитанціями про проведення розрахунку за об'єкт купівлі-продажу, актом приймання -передачі майна від 05.11.2003 року між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ "Броварський шиноремонтний завод".

02.02.2009 року позивач звернувся до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"з заявою про реєстрацію права власності на придбаний ним у відповідності до укладеного з ВАТ "Броварський шиноремонтний завод"договору об'єкт нерухомого майна - склад для легкових автопокришок загальною площею 1146,6кв.м, інвентарний № 1568, додавши до неї правовстановлюючі документальні матеріали, що посвідчують його право власності на вищезазначене нерухоме майно, а саме договір купівлі -продажу такого майна, витяг з реєстру прав на таке нерухоме майно, акт приймання - передачі такої нерухомості.

Листом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"від 09.02.2009 року № 44 ФОП ОСОБА_6 відмовлено у здійсненні реєстрації вищезазначеного нерухомого майна з посиланням на положення додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки представлені останнім документи не входять в перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", пов'язаної з фактичним невиконанням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень відмова у державній реєстрації прав"визначено зміст рішення державного реєстратора прав. Так, у документі (свідоцтві) про державну реєстрацію речових прав, про відмову в державній реєстрації речових прав, про державну реєстрацію та відмову в державній реєстрації їх обмежень, що обтяжують нерухоме майно, про скасування записів у Державному реєстрі прав та внесення до них змін повинні зазначатися: кадастровий номер об'єкта нерухомого майна; час, дата і місце прийняття рішення; підстави для прийняття рішення, а в разі прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав - обґрунтування такого рішення; посилання на розділ Державного реєстру прав, до якого вноситься запис. Документ (свідоцтво) підписується державним реєстратором прав і засвідчується печаткою.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно п. 3.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5) рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та правове обґрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності). Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора, керівника або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно за формою, визначеною у додатку 6 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5. При цьому, лист Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації"від 09 лютого 2009 року № 44 не може бути таким доказом, оскільки він за формою та за змістом не відповідає вимогам діючого законодавства. Як вбачається із змісту зазначеного листа, він носить інформаційний характер, даним листом було лише повідомлено позивача про неможливість виконання його замовлення, оскільки останнім не подано необхідних для реєстрації документів.

Тобто, відповідачем не приймалося рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно за формою та змістом визначеною згідно законодавства України.

Згідно ст. 2, 3, 17, ч. 4 105 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку із тим, що відповідачем не вчинялися дії і не приймалося у встановленому законодавством порядку рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно за формою та змістом визначеною згідно законодавства України, відповідно не було порушено прав та охоронюваних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій стосовно державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що на момент виникнення спір правовідносин, позивач в судовому порядку встановлює право власності на спірний об'єкт нерухомості, що в свою чергу стосується прав та обов'язків апелянта.

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції всі обставини справи не з'ясував та не вжив заходів до притягнення до участі в справі осіб, чиї права та інтереси могли бути порушені внаслідок прийнятого судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, ст. 196, 198, 200- 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод"- задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Броварське бюро технічної інвентаризації"про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий-суддя: І.О.Грибан

суддя О.А.Губська

суддя Л.П.Борисюк