Справа № 22- 7413/2011                                                         Головуючий у 1-й інстанції – Борисова О.В.

  Доповідач - Кабанченко О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого –  Кабанченко O.A.

суддів –              Іванченка М.М.,

   ОСОБА_1

при секретарі – Шкварелюк А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, на користь позивача стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість

у розмірі 43 893,01 грн. , державне мито в розмірі 438,94 грн., 120 грн. витрат на

інформаційне-технічне забезпечення, а всього стягнуто 44 451,95 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення, ухвалити

нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт не погоджується з сумою боргу

в розмірі 44 451 грн. 95 коп., оскільки вважає її завищеною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 30 540 грн., а не 32 800 грн.,

як вказано в Додатку №1 кредитного договору; у вересні, жовтні 2008 року ОСОБА_2 сплатила основну суму боргу в розмірі 159 грн. 64 коп., у вересні, жовтні, грудні 2008 року

та в січні, квітні, червні 2009 року сплачувала проценти за користування кредитом.

В судове засідання відповідач та її представник не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать

повідомлення про вручення поштових відправлень

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 липня.2008 року між позивачем та відповідачкою

ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL64452 про надання останній кредиту

в сумі 32 800,00 грн. строком на 84 місяці з 10 липня.2008 року по 25 червня.2015 року зі сплатою 38,6% річних на умовах, визначених договором кредиту.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачці кошти у розмірі 32 800,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не здійснює платежів для погашення кредиту та відсотків.

Станом на 12 листопада.2009 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № CL64452 становить 43 893,01 коп., з яких 30726,22 грн. – заборгованість по кредиту, 1185,33 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 11416,31

грн. – прострочена заборгованість по відсоткам, 565,15 грн. – заборгованість по підвищеним відсоткам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідачем не виконуються зобов’язання за договором чим порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 30 540 грн., а не 32 800 грн., як було визначено кредитним договором, судова колегія відхиляє, оскільки з наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні та вбачається з наданого ним розрахунку заборгованості різниця між сумами кредиту у договорі і у заяві на видачу готівки виникла внаслідок того, що при одержанні відповідачем готівки з суми кредиту було відраховано за згодою відповідача платежі за перші два місяці в рахунок погашення кредиту та відсотків.

Доводи апеляційної скарги про неврахування позивачем при визначенні розміру заборгованості за договором здійснених відповідачем платежів є частково обґрунтованими, оскільки, як вбачається з наданих відповідачем платіжних документів та розрахунку позивача, що був наданий апеляційному суду, позивачем не було зараховано 500 грн., сплачених відповідачем у червні 2009 року. У зв'язку з наведеним представник позивача частково визнала апеляційну скаргу та просила зменшити суму заборгованості на 500 грн., зарахувавши її відповідно до п. 5.3 кредитного договору до суми заборгованості по процентам.

Що стосується інших сум платежів, здійснених відповідачем за договором, на які вона посилається в апеляційній скарзі, то відповідно до розрахунку заборгованості вони були позивачем враховані при проведенні розрахунку.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, шляхом зменшення суми заборгованості до 43 393,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає зменшенню розмір судових витрат, що стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.. ст.. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до

43 393,01 грн., державного мита – до 434 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді