33/775/4/2015(м)

264/9769/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН № НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за таких обставин.

21 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин, в магазині «Продукти», розташованому в будинку 10 по вул. Челюскінців селища Сартана міста Маріуполя, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

З постановою не погодилась правопорушниця ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилалася на ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік», Постанову КМУ №408 від 13 серпня 2014 року, ЗУ «Про міліцію» та ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». При цьому, зауважувала, що працівники міліції безпідставно провели перевірку її магазина та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згоди вона на перевірку не давала і розпорядження КМУ про проведення такої перевірки не було.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено суддею в судовому засіданні і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Це підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 7 березня 2012 року (а.с.10).

ОСОБА_1, згідно копії виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії НОМЕР_2 є фізичною особою - підприємцем (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3 від28 травня 2012 року, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами, м'ясом та м'ясними продуктами за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9).

Як вбачається з рапорту оперативного чергового від 21 листопада 2014 року та направлення на перевірку від 21 листопада 2014 року, на адресу Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про здійснення у магазині «Продукти», розташованому в АДРЕСА_4, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та сумнівного виробництва (а.с.3).

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 21 листопада 2014 року, в магазині «Продукти», розташованому в АДРЕСА_4, у продажу є алкогольні напої (а.с.5).

Як підтвердили у своїх поясненнях продавець ОСОБА_2 та власниця магазину ОСОБА_1, в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (а.с.4, 7).

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №223063 від 04 грудня 2014 року складений уповноваженою посадовою особою МВС з дотриманням вимог ст.ст.254 - 256 КУпАП та направлений до суду з дотриманням ст.257 КУпАП.

Згідно протоколу, 21 листопада 2014 року о 14.45 годині, ОСОБА_1, без наявності відповідної ліцензії, здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними напоями в магазині «Продукти» розташованому в АДРЕСА_4 (а.с.2).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила свої пояснення дані працівникам МВС, щодо здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії.

Суддя дійшла обґрунтованих висновків, що зазначені доказі зібрані з дотриманням вимог діючого законодавства та доводять наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не вказують на порушення суддею норм процесуального та матеріального права.

Так твердження апелянта про відсутність у працівників міліції правових підстав на здійснення перевірки у її магазині не відповідають положенням ЗУ «Про міліцію», згідно ст.2 якого, одним з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень Закону спростовує доводи апелянта та вказує на законність та компетентність дій працівників міліції, щодо перевірки заяви про вчинене правопорушення, його фіксації та припинення.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на ст.3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки дана норма права регулює правовідносини у сфері господарської діяльності та встановлює обмеження проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання уповноваженими органами та посадовими особами.

Зазначені у цій нормі обмеження не розповсюджуються на перевірки заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та злочини.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновків, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, досліджені докази правильно оцінені у сукупності, діям ОСОБА_1 дана правильна кваліфікація і накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.156 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шигірт Ф.С.