33/775/119/2014(м)

265/1833/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Архітектурна майстерня ЛЄМ», мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Волгоградська, б. 2, кв. 6,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_2 порушила п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.1632 КУпАП за таких обставин.

При документальній позаплановій невиїзній перевірці 11 березня 2014 року, роботи ТОВ «Архітектурна майстерня ЛЄМ», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з питань дотримання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб за 2013 рік.

Зазначену постанову ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суддею допущені істотні порушення вимог ст.268 КУпАП, щодо її права на участь в судовому засіданні, а оскаржувана постанова суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Вважає, що суддя безпідставно дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення без аналізу доказів у справі.

Строк оскарження пропустила через те, що не знала про розгляд справи та існування такої постанови. Дізналась про наявність оскаржуваного судового рішення та порушення її прав в Орджонікідзевському відділі ДВС і одразу оскаржила її в апеляційному порядку.

Про час та місце судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 повідомлена належним чином, до суду не з’явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання проведено без участі ОСОБА_2 Також справа не містить даних про отримання ОСОБА_2 постанови суду від 12 травня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд проігнорував ці вимоги та, як вбачається з матеріалів справи, не повідомив ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, чим порушив її право примати участь в судовому засіданні, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Крім того, обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, перелічені у ст.280 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, зазначені вимоги Закону також залишились поза увагою суду, і оскаржувана постанова взагалі не містить опису обставин вчинення правопорушення з огляду на ст.9 КУпАП. Зокрема в ній не зазначено яку протиправну, винну дію вчинила ОСОБА_2

Крім того, резолютивна частина постанови не містить точного зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, не зазначена конкретна частина статті 1632 КУпАП.

Наведені порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є істотними і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Архітектурна майстерня ЛЄМ», в порушення п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, своєчасно повністю не сплатила єдиний податок з юридичних осіб за 2013 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було виявлене 11 березня 2014 року при проведенні Орджонікідзевським відділенням ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки роботи ТОВ «Архітектурна майстерня ЛЄМ».

Обставини правопорушення повністю підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення №АА-335724 від 11 березня 2014 року, який складений повноважною посадовою особою у присутності правопорушника ОСОБА_2 В протоколі ОСОБА_2 не спростовувала факту вчинення правопорушення та пояснила, що єдиний податок з юридичних осіб за 2013 рік своєчасно та повному обсязі не був сплачений через неуважність. (а.с.2).

- Актом ОДПІ від 11 березня 2014 року, згідно якого граничною датою сплати єдиного податку в сумі 4799,55 грн. було 19 лютого 2014 року. Проте, фактично 19 лютого 2014 року з переплати було зараховано 4794,75 грн., а решта внесена 20 лютого 2014 року, тобто з простроченням на 1 календарний день. (а.с.4-6).

- Свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Архітектурна майстерня ЛЄМ» (а.с.8)

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня виявлення.

Згідно матеріалів справи правопорушення виявлене 11 березня 2014 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк для накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова – скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шигірт Ф.С.