Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№597/2010

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів: Андрушкевича С.З., Заліщука М. С.

з участю прокурора : Філя С.В.,

адвоката : ОСОБА_1

засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2010 року.

Цим вироком: ОСОБА_2, 27.03.1952р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Жито­мирської області, українця, одруженого, має на утри­манні повнолітню доньку - інваліда І групи, працюючо­го директором Державного професійного навчального закладу „Новоград-Волинський професійний ліцей”, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст.271 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. Застосовано ст.ст.75,76 КК України і ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3, 24.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, одруженого, працюючого помічником директора з адміністративно-господарської частини Державного професійного навчального закладу „Новоград-Волинський професійний ліцей”, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст.271 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. Застосовано ст.ст.75,76 КК України і ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання та зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Як вказано у вироку, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу ’’Новоград-Волинський професійний ліцей” в м. Новограді-Волинському і ОСОБА_3 пра­цюючи на посаді помічника директора з адміністративно-господарської части­ни, та являючись службовими особами, на яких покладено відповідно, органі­заційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинили пору­шення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель опе­ратора котельні ОСОБА_4

Зокрема, здійснюючи керівництво діяльністю ліцею, будучи зобов’язаним забезпечувати конституційні права працівників на належні, безпечні і здорові умови праці, ОСОБА_2, свідомо порушуючи вищезгадані вимоги чин­ного законодавства та нормативних актів з охорони праці, не зареєстрував у мі­сцевому органі Держгірпромнагляду газовий водогрійний котел „НИИСТУ-5” № 1 та усвідомлюючи, що гранично технічний строк експлуатації вказаного ко­тла закінчився, продовжував його використання в котельні ліцею під час опалювального сезону 2008-2009 років, не організувавши проведення опосвідчення технічного стану котла та приведення стану функціонування системи вентиля­ції приміщення котельні у відповідності встановленим нормам та проектній документації котельні. При цьому, перед початком даного опалювального сезону в порушення встановленого порядку пуску котла після тривалої зупинки, ОСОБА_2 не організував та не забезпечив перевірку справності та прочистку газоходів, перевірку систему вентиляції, справності автоматики безпеки, контрольно-вимірювальних приладів.

ОСОБА_3 в свою чергу , здійснюючи адміністративно-господарські функції по управлінню діяльністю ліцею, володіючи спеціальними знаннями по безпечному використанню газового господарства ліцею, будучи зобов’язаним забезпечувати конституційні права працівників на належні, безпечні і здорові умови праці, свідомо порушуючи вищевказані вимоги чинного законодавства та нормативних актів з охорони праці, усвідомлюючи, що гра­нично технічний строк експлуатації вказаного котла закінчився, продовжував його використання в котельні ліцею під час опалювального сезону 2008-2009 років, не організувавши проведення опосвідчення технічного стану котла та приведення стану функціонування системи вентиляції приміщення котельні у відповідності встановленим нормам та проектній документації котельні. При цьому, перед початком даного опалювального сезону в порушення встановле­ного порядку пуску котла після тривалої зупинки, ОСОБА_3 не провів переві­рку справності та прочистку газоходів, перевірку систему вентиляції, справно­сті автоматики безпеки, контрольно-вимірювальних приладів. За наявності вка­заних порушень в котельні ліцею 15 жовтня 2008 року було розпочато експлуа­тацію котла „НИИСТУ-5” №1, при цьому ОСОБА_3 допустив до виконання професійних обов’язків операторів котельні, в тому числі ОСОБА_4, поставивши його таким чином в небезпечні умови праці.

Порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимог нормативних актів та встановленого порядку безпечної експлуатації газової котельні ліцею та котла ’’НИИСТУ-5” №1 призвело 8 листопада 2008 року біля 7 год. до загибелі опера­тора котельні ОСОБА_4 в приміщенні котельні під час нічної робочої зміни по забезпеченню теплопостачанням приміщень навчального закладу, виклика­ної накопиченням в приміщенні котельні чадного газу при працюючому котлі за відсутності вентиляції. Смерть ОСОБА_4 настала від отруєння окисом ву­глецю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій засуджених, про­сив вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особам засуджених.

На обгрунтування апеляції вказував, що засуджені в ході судового роз­гляду кримінальної справи своєї вини у вчиненні злочину не визнали, що свід­чить проте, що належних висновків вони не зробили. Суд, призначаючи пока­рання, не врахував високу суспільну небезпечність скоєного злочину, те, що засуджені всіляко намагалися уникнути кримінальної відповідальності, вису­ваючи різні версії смерті ОСОБА_4, не взяв до уваги вимоги потерпілої ОСОБА_6 про призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на ду­мку прокурора, суд не відзначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 формально стави­лись до виконання вимог нормативних актів щодо безпечної експлуатації газо­вого котла, що порушення з їх боку тривали значний проміжок часу.

Тому просив вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України та призначити їм покарання - три роки позбавлення волі кожному з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням органі­заційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

В апеляції ОСОБА_3 просив вирок суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України.

На обгрунтування апеляції вказував, що суд дав невірну оцінку його діям, не в повній мірі дослідив обставини події, що має суттєве значення для справи. Зокрема, на думку ОСОБА_3, суд не врахував висновок експерта ОСОБА_7, в основу висновків спеціальної комісії покладено матеріали акту оперативної перевірки, які є помилковими та неточними - щодо наявності дефлекторів в котельні, необхідності встановлення димососа, та інші. Також не вірно вказано в акті, що не проводилась перевірка пристроїв безпеки не рідше 1 разу на місяць, поскільки востаннє таку перевірку робив слюсар ОСОБА_8 24.10.2008 року, про що є запис в журналі і що ОСОБА_8 підтвердив в суді. У вересні 2008 року він, ОСОБА_3 особисто оглядав газоходи котла разом з ОСОБА_9 та Іскрижицьким, газоходи були в справному стані. 2.10.2008 року також були перевірені контрольно-вимірювальні прилади, про що є відповідний акт Житомирського НВЦ стандартизації і метрології за №7516. В основу вироку суд поклав не висновки досвідченого експерта, а покази інспекторів Держгірпромнагляду Щербака О.М. та Самолюк Д.Є., свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, Бітловської, Наумова, які не є спеціалістами. Крім цього суд недостатньо взяв до уваги висновки експертизи експерта ОСОБА_7 щодо причини виходу чадного газу в приміщення котельні.

В уточненні до апеляції ОСОБА_3 просив пом’якшити призначене і йому покарання, а ОСОБА_2Є визнати невинуватим.

На обгрунтування цього вказував, що при розгляді справи судом не взято було до уваги те, що перекриття газоходу котла цеглою і штукатуркою, яке призвело до зворотної тяги та виходу чадних газів в приміщення котельні, виникло внаслідок неякісного виконання будівельних робіт, а конструкція виходу відпрацьованих газів спроектована та виготовлена таким чином, що відсутні прямий зв’язок(вихід) від котла до димової труби. ОСОБА_11 проектної документації димосос не передбачено. Також, на думку апелянта допущено помилку в розміщенні датчика вимірювання розрідження в топці котла, тому автоматика на відключення подачі газу могла і не спрацювати. Відповідальність за роботу автоматики несе слюсар ОСОБА_8, який вказав, у записах в журналі, що автоматика є справною. Вважав, що вини директора ліцею в пред’явленому йому звинуваченні немає.

В апеляції ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України.

На обгрунтування апеляції вказував, що судом невірно дано оцінку його діям, неповно досліджено обставини події, не в повній мірі враховані матеріали експерта ОСОБА_7, проігноровано його покази. Також вказував, що відсутність паспорта котла „НИИСТУ-5”, його реєстрації та опосвідчення не стало причиною аварії і смерті ОСОБА_4 До початку опалювального сезону було проведено ряд заходів, зокрема перевірку контрольно-вимірювальних приладів, всі оператори пройшли курси перепідготовки, проведено інструктажі, випробувано котел № 1, перевірено роботу вузла обліку природного газу, газоходи та димова труба. Як вказано у висновку експерта ОСОБА_7, при встановленні приладу „ОКА’’ датчик виміру розрідження був встановлений неправильно і свою функцію - дію на розрідження він не виконував. Суд цьому не дав оцінки, як і тому, що він неодноразово звертався в різні органи щодо виділення коштів для встановлення нового котла, не дав оцінки тому, що опе­ратор ОСОБА_4 допустив помилку при запуску котла 8.11.2008 року.

В уточненні до апеляції ОСОБА_2 просив вирок суду скасува­ти, а справу повернути на додаткове розслідування.

На обгрунтування цього вказував, що частково визнає свою вину в тому, що не перевірив акт періодичної перевірки технічного стану димовідвідних та вентиляційних каналів, який 1.10.2008 року мав скласти працівник ВАТ „Житомиргаз” ОСОБА_12, не витребував до початку опалювального сезону акту перевірки працездатності пульту управління газового котла „ОКА”, не пересві­дчився в ділових якостях оператора ОСОБА_4. З 15.10.2008 року котельня працювала в штатному режимі, ніяких несправностей чи загазованості не було. 7.11.2008 року за його розпорядженням, о 22 год. з метою економії газу та електроенергії котел був вимкнутий до 6 год. 8.11.2008 року. Лише після початку роботи котла, о 6 год. 8.11.2008 року відбулися різкі зміни в роботі витяж­ної системи котла і відпрацьовані гази стали виходити у приміщення котельні, а не в газоходи, що призвело до смерті оператора. Після цього, 11.11.2008 року при пробному вмиканні котла загазованість в котельні стала надмірною через кілька хвилин, а при обстеженні виявлено, що газохід закрито обваленою штукатуркою, в обмурівці котла виявлено тріщину. При запалюванні газу опе­ратором відбувся міні вибух - „хлопок” і вибуховою хвилею була пошкоджена штукатурка, яка засипала газохід. Про це вказував експерт ОСОБА_7, це вказано і у п.4 ОСОБА_12 спеціального розслідування. На думку апелянта, з вини проектантів чи підрядної організації були допущені помилки в розміщенні дат­чика автоматики безпеки „ОКА”, внаслідок чого автоматика не зреагувала на „хлопок”. Крім цього, невірно виконана конструкція для відводу відпрацьова­них газів котла - боров і димохідні труби.

Просив врахувати пом’якшуючі обставини, його бездоганну роботу, нагороди та подяки, наявність на утриманні доньки-інваліда І групи.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просив вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

На обгрунтування апеляції вказував, що визнання ОСОБА_2 винним в тому, що фактично повинні виконувати інші особи - слюсар ОСОБА_8, ін­женер з охорони праці ОСОБА_13, заступник директора з охорони праці ОСОБА_10, є перекладенням відповідальності. Невірно вказано, що дії Палама­рчука носили свідомий характер, не дано оцінки тому, що останній неодноразо­во звертався в різні інстанції з клопотаннями про негайне фінансування роботи котельні. Вважав, що ні один з пунктів обвинувачення не знайшов свого підтвердження, тому вирок є несправедливим. Обвинувачення ОСОБА_3 практично такі ж як і ОСОБА_2, тобто, всупереч вимог ст.271КК України, відсутній розподіл відповідальності. У вироку суд в основу обвинувачення поклав акти про нещасний випадок та акт спеціального розслідування, а не висновок експерта. Суд не звернув увагу на те, що у цьому висновку відображено вину самого оператора, а висновки місцевого органу Держгірпромнагляду не відповідають реальним обставинам справи, зроблені не професійно і не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були притягнені до адмінвідповідальності за ст.41 ОСОБА_1, сплатили призна­чені їм штрафи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги своєї апеляції підтримав, проти апеляцій та доповнень до них засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 заперечував, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, які вимоги своїх апеляцій та доповнень до них підтримали, заперечили проти апеляції прокурора, потерпілу ОСОБА_14, яка підтримала апеляцію прокурора, заперечувала проти апеляцій засу­джених та адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінова­ного їм злочину підтверджується сукупністю повністю і ретельно досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, і є обґрунтованим.

Зокрема, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в су­довому засіданні підтвердили свої покази, дані ними на досудовому слідстві, що доводять вину підсудних.

Ці покази свідків об’єктивно підтверджені протоколом огляду місця події від 8.11.2008 року, висновком судово-медичної експертизи №37 від 9.02.2009 року, протоколом огляду вилучених документів від 26.03.2009 року.

ОСОБА_11 спеціального розслідування нещасного випадку від 13.01.2009 року, причинами нещасного випадку були :

1.Експлуатація котла з несправною автоматикою безпеки.

2.Розпалювання котла без димососа з відсутньою припливно-витяжною вен­тиляцією, що викликало появу чадного газу.

3.Незабезпеченням адміністрацією ліцею прочистки газоходів, перевірки їх справності, перевірки справності систем вентиляції, автоматики безпеки, конт­рольно-вимірювальних приладів.

4.Перед включенням котла в роботу оператором не було перевірено працездат­ність автоматики безпеки, сигналізаторів та апаратури автоматичного управ­ління котла.

ОСОБА_11 висновку експерта з промислової безпеки ДП „Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” від 10.06.2010 року, при настанні нещасного випадку в котельні ліцею була відсутня тяга в топці котла „НИИСТУ-5” і не спрацювала автоматика захисту „ОКА”, якою передбачено відключення подачі газу в котел при відсутності тяги в топці котла.

ОСОБА_11 акту перевірки стану котла „НИИСТУ-5” від 12.11.2008 року, при перевірці, виявлено, що газохід від котла до борова засипаний обваленою цеглою та сухою глиною, що стало причиною відсутності тяги.( т.1 , а.с.68)

Відповідно до наказу Міносвіти та науки України від 27.06.2008 року, з ОСОБА_2 переукладено контракт як з директором ліцею, і згідно положень Посадової інструкції директора, на ОСОБА_2 покладено організаційно-розпорядчі функції, в тому числі керівництво і контроль за діяльністю господарської частини ліцею, зокрема, в частині приведення у відповідність до чинних стандартів, правил і норм з охорони праці.

Відповідно наказу №98-к та положень посадової інструкції №28 ОСОБА_3 був прийнятий на посаду механіка ліцею і на нього була покладена відповіда­льність за газове господарство навчального закладу, а 1.09.2008 року за наказом №102-к - на посаду помічника директора ліцею з адміністративно-господар­ської частини, де він повинен був забезпечувати безпечну експлуатацію газово­го господарства.

Розглядаючи кримінальну справу суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виявлені порушення Правил промислової безпеки та охорони праці, які допущені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебувають в пря­мому причинному зв’язку із загибеллю оператора ОСОБА_4

Також судом дано критичну оцінку показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо можливості виникнення „хлопка” - міні вибуху в топці котла, поскільки такі їх твердження спростовуються поясненнями свідків та висновком ек­сперта ОСОБА_21

Щодо вини проектантів чи монтажників, які на думку апелянтів, невірно розмістили датчики автоматики безпеки „ОКА”, внаслідок чого автоматика не зреагувала на „хлопок” - міні вибух, то ці твердження апелянтів спростовуються висновком комісії з спеціального розслідування від 12.11.2008 року, яким вста­новлено несправний стан автоматики.

Посилання в апеляції адвоката на те, що підсудні вже були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.41 ОСОБА_1 за вищезгадані порушення і сплатили накладені штрафи, спростовується наявними в справі рішеннями №464-а та №464 від 27.11.2009 року про скасування постанов та закриття про­вадження в справах.( а.с. 103,113)

Призначаючи покарання підсудним, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, відсутність обставин, що обтяжують чи пом’якшують їх покарання і цілком обгрунтовано призначив їм покарання у вигляді позбавлення волі з додатковим покаранням - позбавленням права обійма­ти посади , пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за­стосував ст.75,76 КК України.

Посилання прокурора в апеляції на те, що судом не враховано при призначенні покарання не визнання своєї вини підсудними, те, що порушення ними вимог щодо безпечної експлуатації газового котла тривали значний час, не враховано вимоги потерпілої ОСОБА_6 є необгрунтованими і безпідставними.

Судом першої інстанції враховано сімейний стан підсудних, їх характеристики, наявність дітей на утриманні, нагороди та почесні відзнаки ОСОБА_2

На переконання колегії суддів, міра покарання призначена засудженим з урахуванням даних про їх особи та усіх обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ними злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: