Справа 2-4663/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

05жовтня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:  

головуючого судді –  Кальчук А..П.  

при секретарі –  Пархоменко М.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: тимчасовий адміністратор  Раєвський Костянтин Євгенійович про стягнення коштів,      

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, в обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 грудня 2008 року між відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем був укладений договір банківського вкладу «Капітал» № 1006/030532900040001, за яким позивач зобов»язався внести на депозитний рахунок 15 000,00 грн. строком на 91 день з 30.12.2008р. по 30.03.2009р., а відповідач нараховувати на депозитний вклад позивача 24% річних, виплачувати нараховані відсотки на вклад та по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику внесений вклад.  

  30 грудня 2008р. позивачем у відповідності до квитанції №1006/5 до каси відповідача був внесений грошовий вклад в розмірі 15000 грн.  

  У відповідності до п. 1.1. Договору термін його дії закінчився 30 березня 2009 року.  

  30.03.2009р. позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу у зв»язку з закінченням терміну дії договору, на що отримав відмову відповідача в поверненні позивачу вкладених за договором коштів, мотивовану введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв»язку з введенням Національним Банком України в ТОВ «Укрпромбанк» 21.01.2009р.  

  Позивач вважав відмову відповідача повернути позивачу кошти безпідставною, а дії незаконними.  

  Позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошовий вклад за договором банківського вкладу № 1006/030532900040001 від 30.12.2008р. в розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.  

  В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.              

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що  дійсно існує заборгованість перед позивачем в сумі 15 000 грн., однак постановою НБУ в ТОВ «Український промисловий банк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що перешкоджає банку виконати зобов»язання за договором банківського вкладу.  

Третя особа – тимчасовий адміністратор Раєвський К.Є. в  судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.  

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного, та цивільно-процесуального законодавства.    

-  30.12.2008 року між  позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 1006/030532900040001, за яким він  вніс на депозитний рахунок 15 000грн. строком на 91 день, а відповідач нараховує на депозитний вклад 24% річних та по закінченню терміну дії Договору зобов»язується повернути  внесений вклад та нараховані відсотки;  

-  30.03.2009р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути йому вклад в сумі 15000 грн., згідно договору банківського вкладу №1006/030532900040001 від 30 грудня 2008 року у зв»язку із закінченням  терміну дії угоди.  

  -  листом №31-11/2287 від 15.04.2009р. відповідач повідомляв позивача про те, що з 21 січня 2009 року згідно із Законом «Про банки і банківську діяльність» до ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку. По вкладах, строк закінчення яких настав після введення тимчасової адміністрації, кошти можуть бути виплачені за умови достатності коштів на кореспондентському рахунку банку. Наявні кошти, в першу чергу, спрямовуються на забезпечення своєчасної виплати пенсії, грошової допомоги та інших соціальних виплат їх одержувачам. Заяву позивача було поставлено на облік за рахунком 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку» та буде задоволено в календарній черговості за наявності коштів. За цей термін відсотки та кошти, які знаходяться в Банку, нараховуватись не будуть;  

  Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.  

Статтею 16  ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 п. 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі. В зв»язку з чим вимога позивача про стягнення суми депозиту з відповідача є законною.  

Згідно ч. 2 ст.. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Відповідач не виконав умови договору, а тому суд стягує з ТОВ «Український промисловий банк» на користь позивача депозитний вклад  в сумі  15 000грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 250 грн., та на користь  держави судовий збір в сумі 150 грн.  

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88,212-215,225-226 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 629, 1060  ЦК України,  

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити .  

Стягнути  з  ТОВ « Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад  в сумі  15 000грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., а всього 15250,00 грн.  

Стягнути  з  ТОВ « Український промисловий банк» на користь  держави судовий збір в сумі 150 грн.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

ГОЛОВУЮЧИЙ: