ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
Справа № 4-16/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року м. Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Семенчука О.В., при секретареві Сидорчук К.А., за участю старшого прокурора відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковника юстиції Кривоноса В.В., захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України Рудя Ю.О., погоджене заступником Генерального прокурора України про продовження строку тримання під вартою по відношенню військовослужбовця військової частини А2920 майора
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником Генерального прокурора, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Згідно з матеріалами кримінальної справи та подання слідчого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.262; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він, проходячи військову службу на посаді начальника цеху № 5 ремонту стрілецької зброї військової частини А2920 ( Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 43), діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вчинив заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем вогнепальною зброєю, яка перебувала на обліку у військовій частині А2920: двома автоматами «АК-74» та одинадцятьма револьверами «Наган».
Окрім того, ОСОБА_5, діючи у складі вище вказаної організованої групи, у період з вересня 2007 року до 27 березня 2009 року у м. Вознесенську та у м. Києві вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання, ремонт, передачу і збут вогнепальної зброї і бойових припасів: 15 пістолетів «ТТ» калібру 9 мм., 3-х гвинтівок «СВД», 2-х пістолетів-кулеметів «МП-38», 2-х автоматів «АК-74», 11-и револьверів «Наган», не менше 33 одиниць пістолетів «ТТ», не менше 15 одиниць пістолетів «ПМ», не менше 2 одиниць автоматів «АКМС», не менше 2 одиниць автоматів «АК-47», не менше 10 одиниць автоматів «АКС-У», не менше одного автомату «ТОМСОН», не менше 2 гвинтівок «СВД», не менше 2 одиниць кулеметів «РПК-74», а також 5718 патронів різного калібру та гранати РГД-5.
28 березня 2009 року відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 410 ч. 2 КК України.
29 березня 2009 року порушено кримінальну справу відносно командира військової частини А2920 полковника ОСОБА_6, заступника командира підполковника ОСОБА_9, начальника цеху №5 ремонту стрілецької зброї майора ОСОБА_5, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, яку об’єднано в одне провадження із кримінальною справою, порушеною стосовно ОСОБА_5 за ст. 410 ч.2 КК України.
29 березня 2009 року о 01 годині 35 хвилин в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
6 квітня 2009 року ОСОБА_5 пред’явлене обвинувачення за ст.ст. 263 ч. 1, 410 ч. 2 КК України.
11 квітня 2009 року постановою військового місцевого суду Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
15 травня 2009 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.262; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та 18 травня ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів.
15 травня 2009 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства справі продовжено до шести місяців.
В поданні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, посилаючись на те, що за законом за вчинені обвинуваченим злочини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на характер та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, а також зазначає, що 2-х місячного строку не достатньо для виконання необхідних слідчих дій, таких як: проведення додаткових допитів обвинувачених щодо механізму та обставин вчинених ними злочинів, проведення з ними очних ставок, огляду вилученої документації, відтворення обстановки і обставин події зі свідками, допит свідків та проведення інших слідчих дій, які можливо провести лише після отримання висновків ревізії та інвентаризації зброї і боєприпасів, які перебувають на обліку у в/ч А2920, висновків судово-балістичних, вибухотехнічних та інших призначених по справі експертиз, за результатами яких пред’явити нові обвинувачення та виконати інші слідчі дії, необхідні для завершення досудового слідства.
Враховуючи наведене, а також те, що місце знаходження всієї незаконно вилученої із військової частини зброї і боєприпасів на цей час не встановлено, проведення інвентаризації та ревізії зброї та боєприпасів не закінчено, висновки призначених експертиз не отримані, вогнепальна зброя незаконно вилучалася з цеху № 5 ремонту стрілецької зброї, начальником якого був саме ОСОБА_5, тривалий характер протиправних дій обвинуваченого, ту обставину, що ОСОБА_5 намагався чинити тиск на підлеглих, вказуючи їм про ненадання інформації працівникам прокуратури під час проведення перевірки, що на думку слідчого дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого не погодився з поданням слідчого та пояснив, що для задоволення зазначеного подання немає достатніх підстав, передбачених законом. При цьому він зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки він фактично визнав протиправність своїх дій, написав явку з повинною, дає свідчення слідству, тривалий час проходить військову службу і позитивно характеризується командуванням частини, має на утриманні двох дітей та постійне місце проживання, а тому просив обрати щодо ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців, виходячи з того, що у поданні слідчого наведені достатні підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого і не має необхідності у заміні чи скасуванні раніше обраного запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи зазначенні в поданні, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає необхідним подання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5
Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що у визначеному законом порядку слідчим встановлені достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених саме ОСОБА_5 Вказані дані були отримані органом досудового слідства під час здійснення численних слідчих дій, в тому числі і за участю самого обвинуваченого.
Для всебічного і повного дослідження всіх обставин вчинення злочинних дій потрібно отримати висновки призначених по справі експертиз, акти ревізії та інвентаризації зброї і боєприпасів у військовій частині А2920, після чого виконати ще низку слідчих дій по справі, необхідних для завершення досудового слідства.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі на що вказують: ступінь тяжкості поставлених в провину ОСОБА_5 злочинів, тривалий характер протиправних дій , вчинених ним з іншими особами, прямий зв'язок його дій із виконанням ним своїх службових обов’язків, що обумовлює можливість чинити ним тиск на підлеглих йому осіб, яких необхідно допитати, правовий статус обвинуваченого і його реальні можливості, використовуючи своє службове становище знищити документи чи предмети, які мають значення для встановлення істини у справі та продовжити злочинну діяльність, а тому беручи всі ці обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, передбачений ст. 149 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не можуть забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов’язків та його належну поведінку.
Відносно ж посилань захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки він фактично визнав протиправність своїх дій, написав явку з повинною, дає свідчення слідству, має на утриманні двох дітей та постійне місце проживання, то зазначені обставини судом приймаються до уваги, але вони, на думку суду, самі по собі не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, вид діяльності та займану ним посаду, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 14, 148, 150, 155, 156, 158, 165 – 165-3 КПК України, військовий місцевий суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строк тримання під вартою – до чотирьох місяців.
Контроль за виконанням даної постанови суду покласти на начальника Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України.
На постанову може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом трьох діб.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Головуючий: О.В. Семенчук