ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
Справа № 3-10/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року місто Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Семенчука О.В., при секретареві Марковській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно помічника начальника штабу зі спеціального зв’язку та захисту інформації військової частини А-2637 лейтенанта
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Сміла, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
який, згідно протоколу, обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Лейтенант ОСОБА_2, проходячи військову службу на посаді помічника начальника штабу зі спеціального зв’язку та захисту інформації військової частини А-2637, відповідно до своїх посадових обов’язків, являючись начальником РСО військової частини, тобто будучи посадовою особою на яку було покладено обов’язок по підготовці та подачі «Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці» до Управління СБ України в Миколаївській області, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3.14.13 «Інструкції з порядку охорони державної таємниці в МО України та ЗС України», затвердженої наказом МО України № 600 від 16.11.2006 року та п. 2.2«Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання», затвердженої наказом ТВО голови СБ України № 841 від 28.11.2008 року, своєчасно до 1 березня 2009 року зазначений вище «Звіт…» за 2008 рік не підготував та не подав до Управління СБ України в Миколаївській області, чим порушив вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо охорони державної таємниці.
Вище викладені обставини було виявлено органами СБ України в Миколаївській області 13 квітня 2009 року і розцінені як адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, про що і був складений протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з протоколом, підтвердив обставини зазначені вище та пояснив, що дійсно він, будучи посадовою особою був повинен, відповідно до своїх посадових обов’язків, своєчасно до 1 березня 2009 року підготувати та подати до Управління СБ України в Миколаївській області «Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці» за 2008 рік, однак в порушення вимог режиму секретності цього не виконав, оскільки зазначену посаду він виконує не тривалий час, не має достатнього досвіту по складанню зазначеного «Звіту…» та у нього до кінця лютого 2009 року не було «Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання», затвердженої наказом ТВО голови СБ України № 841 від 28.11.2008 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, начальник штабу військової частини А-2637 в судовому засіданні показав, що протягом січня-лютого 2009 року він неодноразово вказував ОСОБА_2 про необхідність своєчасної підготовки та подання до Управління СБ України в Миколаївській області «Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці» за 2008 рік, однак останнім, зазначений «Звіт…» було підготовлено і направлено до СБУ несвоєчасно, лише 11 березня 2009 року, за що командуванням частини йому було оголошено «догану».
З дослідженого в судовому засіданні супровідного листа вбачається, що «Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці» та пояснювальна записка до нього, були направлені військовою частиною А-2637 до Управління СБ України в Миколаївській області 11 березня 2009 року.
Відповідно до п.2.2. «Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання», затвердженої наказом ТВО голови СБ України № 841 від 28.11.2008 року, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці разом з супровідним листом, подаються органу СБ України, щороку до 1 березня.
З наказу командира військової частини А2637 від 1.08.2008 року № 164 видно, що лейтенант ОСОБА_2 приступив до виконання обов’язків помічника начальника штабу зі спеціального зв’язку та захисту інформації з 7.08.2008 року.
Згідно довідки, наданої командуванням частини А2183 лейтенант ОСОБА_2, має допуск до державної таємниці по «перший» формі.
З копії зобов’язання громадянина України видно, що ОСОБА_2, у зв’язку з допуском до державної таємниці, ознайомлений із зобов’язаннями та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в обов’язки якої безпосередньо входило підготовка та подання «Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці», своєчасно до 1 березня 2009 року його не склав та не подав, що створило передумови для розголошення або втрати державної таємниці, тобто порушив вимоги законодавства по забезпеченню охорони державної таємниці, вчинене ним правопорушення військовий місцевий суд кваліфікує за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні міри відповідальності Безверхому військовий суд враховує данні про його особу, позитивну характеристику, той факт, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, факт щирого каяття у вчиненому, а також те, що ОСОБА_2 прослужив у ЗС України не тривалий час і не отримав достатнього досвіту практичної діяльності.
Керуючись ст.ст. 15, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовий місцевий суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку та опротестовано військовим прокурором у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий: О.В. Семенчук