ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ  

Справа № 1-14/2009  

В И Р О К  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

25 травня 2009 року                                                                                                      м. Миколаїв  

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Семенчука О.В., при секретареві Марковській О.В., з участю державного обвинувача полковника юстиції Роги С.І., захисника- адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,  

у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця за контрактом військової частини А-0224 сержанта  

ОСОБА_5,   що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, українця, Громадянина України,  з професійно-техничною освітою, неодруженого, раніше не судимого, на військовій службі за контрактом з  січня 2008 року, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.  

Судовим слідством військовий  суд  

В С Т А Н О В И В :  

15 січня 2009 року ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи біля приміщення бару-магазину «Ася» в м. Миколаєві, домовився з іншою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з його розшуком) скоїти відкрите пограбування раніше не знайомого громадянина ОСОБА_4, якого вони побачили на вулиці Енгельса, де розташований зазначений вище  бар-магазин.  

Реалізуючи задуманий злочинний намір, направлений на вчинення  відкритого викрадання чужого майна, ОСОБА_5 з іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, прослідували за ОСОБА_4 до перехрестя вулиць Енгєльса – 9 Лінія  м. Миколаєва,  вибираючи безлюдне місце, після чого, біля 2 години ночі, розподілив між собою ролі, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ззаду і наніс йому один сильний удар кулаком в область потилиці та відразу обхватив його руками і повалив на землю. Інша особа, яка діяла спільно з ОСОБА_5, в цей час також підбігла до ОСОБА_4 та далі, діючи вдвох, з застосуванням насильства,  яке не є небезпечним для життя і здоров’я,  у вигляді нанесення ударів руками і ногами по голові та тулубу, заволоділи  майном потерпілого, а саме:  шкіряною курткою, вартістю 600 гривень, золотим ланцюжком, вартістю 4617 гривень, золотим перснем вартістю 5355 гривень, двома стільниковими телефонами марки «LG» і «Motorola» вартістю відповідно 450 і 90 гривень, а також грошовими коштами в сумі 1000 гривень, а всього майном на загальну суму – 12112 гривень.  

В результаті зазначених дій потерпілому ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижньому віку правого ока, двох крововиливів  на нижньому віці лівого ока, крововиливу в область лоба з переходом у вісочну область, крововиливу у потиличній частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.  

Підсудний ОСОБА_5  свою провину у викладеному вище визнав, про обставини скоєного дав свідчення, які за своїм змістом відповідають описаному вище і пояснив,  що дійсно, будучи в стані алкогольного сп’яніння він 15 січня 2009 року знаходячись біля бару-магазину «Ася» зі своїм знайомим на прізвище ОСОБА_2, домовилися напасти та пограбувати раніше не знайомого їм  громадянина ОСОБА_4, який проходив поряд з магазином по вул. Енгєльса.  

Після цього, вони біля 2 години, спільно з ним прослідували за ОСОБА_4 та на перехресті вулиць Енгєльса –  9 Лінії напали на останнього, бажаючи заволодіти його майном.  

Далі ОСОБА_6 показав, що за домовленістю із ОСОБА_2, він першим підбіг і наніс удар по потилиці кулаком ОСОБА_4, а потім обхватив його руками та повалив на землю утримуючи, а ОСОБА_2 в цей час обшукував потерпілого, забираючи у нього речи і цінності. Протягом пограбування вони наносили йому удару в різні частини тулуба і по голові та заволоділи двома стільниковими телефонами та шкіряною курткою, після чого скрилися з місця події.  

Крім того, ОСОБА_6 показав, що він заволодів тільки шкіряною курткою потерпілого, про грошові кошти в сумі 1000 гривень і золотий ланцюжок йому нічого не відомо, однак він допускає що цим майном міг заволодіти його знайомий ОСОБА_2, нічого не сказавши про це.  

Крім особистого визнання своєї провини, винність ОСОБА_6 в скоєному підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.  

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15 січня 2009 року після 2 години ночі, повертаючись до дому на нього на перехресті вулиць Енгельса -  9 Лінія напали невідомі особи, які його побили та заволоділи його майном, а саме:  шкіряною курткою, вартістю 600 гривень, золотим ланцюжком, вартістю 4617 гривень, золотим перснем вартістю 5355 гривень, двома стільниковими телефонами марки «LG» і «Motorola» вартістю відповідно 450 і 90 гривень, а також грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Після чого він дійшов до дому та викликав правоохоронні органи.  

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 15 січня 2009 року  біля 4 години син прийшов до дому побитий та повідомив їй, що на нього напали невідомі особи  побили і пограбували, забравши грошові кошти у сумі 1000 гривен, два мобільних телефони, золотий перстень і ланцюжок, а також шкіряну зимову куртку. Про те що сталося вони повідомили міліцію.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8  і ОСОБА_1 , кожен окремо показали, з 14 на 15 січня 2009 року вони спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 проводили час в барі-магазині «Ася»  при цьому вживали спиртні напої. Через деякий час біля 2 години ночі, ОСОБА_6 з ОСОБА_2 вийшли із бару на вулицю на деякий час, а коли вони повернулися, то розповіли їм про те, що вони заволоділи речами невідомого громадянина та при цьому, показали їм два мобільних телефони і шкіряну зимову куртку.  

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна на 15 січня 2009 року  складає: шкіряна куртка  600 гривень, золотий ланцюжок - 4617 гривень, золотий перстень - 5355 гривень, два стільникових телефони марки «LG» і «Motorola»  відповідно 450 і 90 гривень.  

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижньому віку правого ока, двох крововиливів  на нижньому віці лівого ока, крововиливу в область лоба з переходом у вісочну область, крововиливу у потиличній частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.  

За висновком військово-лікарської комісії ОСОБА_6 визнано придатним до військової служби.  

Оскільки ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив відрите викрадання чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12112 гривень, застосувавши при цьому насильство, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, скоєне ним військовий суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.  

Потерпілим ОСОБА_7  заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в розмірі 3381 гривні та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.  

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги потерпілий вказав, що матеріальну шкоду йому було завдано злочинними діями ОСОБА_6 та іншої особи, а тому враховуючи те, що загальна сума шкоди складає 12112 гривень, він цю суму поділив навпіл, а оскільки ОСОБА_6 частково добровільно відшкодував йому - 2375 гривень та повернення куртки, залишок шкоди яку повинен повернути йому ОСОБА_6 складає – 3 381 гривня.  

Також ОСОБА_7 зазначив, що йому діями підсудного було завдано і моральної шкоди, він поніс фізичні і моральні страждання від нападу і його побиття, у зв’язку з чим втратив здоров’я та   належні йому речі.  

Підсудний ОСОБА_6 розмір та підстави позивних вимог визнав в повному обсязі.  

Оскільки позивні вимоги ОСОБА_7 підтверджуються дослідженими в суді  матеріалами справи суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1166 ЦК України позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.  

Що стосується позивних вимог про відшкодування моральної шкоди то, суд  враховуючи характер і тривалість страждань потерпілого, його стан здоров’я, тяжкість завданих травм, вважає,  що зазначені вимоги також підлягають задоволенню відповідно до ст. 1167  ЦК України, однак частково, на суму -  3000 гривень.  

При призначенні покарання ОСОБА_6 військовий місцевий суд враховує, що до призову на військову службу він ні в чому негідному помічений не був,  до служби в армії працював, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як до служби так і по службі командуванням характеризується тільки позитивно,  факт щирого каяття у скоєному та визнання неправомірності своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину, його сімейний та матеріальний стан (батько ОСОБА_6 є інвалідом другою групи за загальним захворюванням), добровільне часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди,  а також прохання потерпілого  про поблажливість до підсудного.  

В якості обставини, що обтяжує відповідальність підсудного Дарчука суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину ОСОБА_6, особу винного і наявність кількох обставин по справі, які пом'якшують покарання, а саме: добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому, щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину, військовий місцевий суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання -  звільнивши його від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.  

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 військового звання «сержант», оскільки останній скоїв злочин, який за законом віднесено до категорії тяжких злочинів.  

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, військовий місцевий суд  

З А С У Д И В :  

ОСОБА_5   визнати  винним у скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі  строком на 4 (чотири) роки з позбавленням військового звання «сержант» на підставі ст. 54 КК України.  

Відповідно до ст.75 КК України,   ОСОБА_5   від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.  

Запобіжний захід відносно   ОСОБА_5   - підписку про невиїзд - по вступу вироку в законну силу - відмінити.  

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3381 (три тисячі тристо вісімдесят одну) гривню.  

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі ) гривень.  

В решті позивних вимог -  відмовити.  

Речові докази по справі:  

-   шкіряну зимову куртку та сім-карту – передати за належністю ОСОБА_4,  

-   фотокартки -  зберігати в матеріалах справи.  

Судові витрати у сумі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень  60 копійок, витрачені на проведення судово-товарознавчої  експертизи, стягнути з   ОСОБА_5   -  на користь держави.  

На вирок може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил України через військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.  

Головуючий:                                                                                                           О.В. Семенчук