г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 3-310/10

П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Євроблок», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року державним податковим інспектором Південної МДПІ складено протокол № 35 про те, що згідно акту № 53/153/3263/3242 від 22.03.2010 року при перевірці ТОВ «Євроблок», розташованого по вул. Домобудівельна, 1А/1 Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю. По строку сплати - 30.07.2009 року фактично погашення заборгованості відбулося 19.02.2010 року, чим порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992р. № 2335-ХІІ «Про плату за землю», п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Втім, у доданому до протоколу акті від 22.03.2010 року відсутні відомості про правопорушення, зазначене в протоколі від 24.03.2010 року, а саме про те, що подання w платіжного доручення по строку на 30.07.2009 року, відбулося 19.02.2010 року. В акті ж зазначено період перевірки з жовтня по грудень 2008 року та за січень-березень 2009 року. Якщо правопорушення було виявлено згідно доданого акту, за вказаний в ньому період, то про це необхідно зазначити в акті, в розрахунку, який є додатком до нього. Крім того, в протоколі не зазначена сума несвоєчасно перерахованого податку, тобто складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т АН О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Південної МДПІ у м. Кривому Розі для дооформления.

Суддя