17.05.2012Дело № 1507/82/2012

Провадження № 1/1507/16/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.05.2012 года. Боградский районный суд Одесской области

в составе председательствующего Сабады В.В.

при секретаре Ковтун А. И.

с участием прокурора Цоева Д. К.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

по ст.185 ч. 3 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

по ст.185 ч. 3 УК Украины;

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 и ОСОБА_3., обвиняются в том, что они 10.08.2011 года, около 18 часов по предварительному сговору между сосбой, с целью похищения чужого имущества, через поваленную бетонную плиту проникли на территорию ООО “Дионис”, расположенную по ул. Восточная, 65 г. Болграда Одесской области, откуда из помещения склада на указанной территории, через проем в стене, путем перекатывания по деревянным брускам, выкатили 8 асбестовых труб, диаметром 200 мм., длиной по 5 м. каждая, общей стоимостью 2288 грн., бывшие в употреблении, за пределы территории ООО “Дионис”, где их разложили за ограждением.

Приблизительно в 22 часа того же дня, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подъехали на принадлежащем ОСОБА_3 мотоцикле марки “МТ” черного цвета с рамой бокового прицепа к месту складирования похищенных асбестовых труб, и путем их погрузки на указанный прицеп, в несколько этапов перевезли асбестовые трубы в количестве восьми штук к месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, причинив тем самым ущерб ООО “Дионис”на сумму 2288 грн.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 и его адвокат заявили ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которую нельзя устранить в судебном заседании, а именно в связи с:

- необходимостью установления следственным путем участия в совершении преступления, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, третьего лица, ОСОБА_5,

- для устранения противоречий в показаниях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относительно того:

1/ где ими были взяты бруски, которые они использовали для перемещения похищаемых ими труб,

2/ невозможностью транспортировки похищенного, способом, указанным подсудимыми.

Выслушав показания подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, защиты суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ст. 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в ходе досудебного следствия.

В соответствии с ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Мотивируя свое ходатайство, потерпевший ОСОБА_4 и его адвокат ссылались на то, что в ходе досудебного следствия установлено участие в совершении преступления, совместно с подсудимыми, и третьего лица, ОСОБА_5 Г, в отношении которого в ходе досудебного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела / л. д. 53/.

Участие ОСОБА_5 в совершении преступления, по их мнению, подтвердили:

- как сами подсудимые, давая объяснения работникам милиции,

- так и работники милиции, которые отбирали данные объяснения,

- подтверждается и тем, что в производстве СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области имеется другое уголовное делу по которому также в качестве свидетеля проходит ОСОБА_5

Судом установлено, путем допроса подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Б, что действительно в первоначальных своих объяснениях они дали неправдивые показания об участии в вывозе похищенного ОСОБА_5, боясь конфискации мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_3 Б, на котором они вывозили похищенное. Как далее они пояснили, ОСОБА_5 Г, участия в совершении преступления не принимал, т. к. на их просьбу перевезти асбестовые трубы он им ответил отказом, сославшись на занятость. Они перевезли похищенное на мотоцикле, принадлежащем ОСОБА_3 Б./ л. д, 155,156/.

Никаких доказательств участия ОСОБА_5 Г, в совершении данного преступления, совместно с подсудимыми, судом в ходе судебного следствия не добыто, т. к. работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили только данные подсудимым пояснения, записанные ими в объяснениях / л. д. 155,156 /, что сами подсудимые не отрицали.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил показания подсудимых относительно его неучастия в совершении им совместно с подсудимыми преступления.

Утверждение потерпевшего ОСОБА_4 и его адвоката о том, что участие ОСОБА_5 в совершении преступления совместно с подсудимыми может быть установлено только путем его допроса органами досудебного следствия и что данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, судом во внимание приняты не могут быть, т. к. данное обстоятельство судом проверялось. Подсудимые и ОСОБА_5, по обстоятельствам, указанным выше, допрошены судом. Доказательств, подтверждающих участие ОСОБА_5 в совершении преступления совместно с подсудимыми, в ходе судебного следствия и доказательств опровергающих показания в этой части подсудимых и ОСОБА_5, не установлено. Не установлены такие доказательства и в ходе досудебного следствия.

Противоречия в показаниях подсудимых в отношении того где и когда ими были взяты бруски, которые они использовали для перемещения похищаемых ими труб, были устранены судом в ходе судебного следствия путем допроса ОСОБА_2. и ОСОБА_3. Доказательств опровергающих их показания по данному обстоятельству судом не добыто. Не установлены такие доказательства и в ходе досудебного следствия.

Сомнения потерпевшего и его защитника о невозможности транспортировки похищенного способом, указанным подсудимыми, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Органами досудебного следствия было проведено воспроизведение с участием подсудимых по проверке возможности вывоза похищенного способом, указанным подсудимым. В ходе проведения воспроизведения их показания нашли свое подтверждение / л. д. 60 -66/. Обстоятельства проведение данного воспроизведения подтвердил и свидетель ОСОБА_8, в присутствии которого данное воспроизведение проводилось.

Доказательств опровергающих показания подсудимых в этой части судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, для производства дополнительного расследования не имеется.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины

с у д

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_4 и его адвоката о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины для производства дополнительного расследования отказать.

Судья