Справа № 2-а-1010/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Тарасенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградські області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградські області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 028385 від 10.09.2009 року, відповідачем за адміністративним позовом - інспектором ДПС Колєснік Артемом Вікторовичем відносно позивача винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав: В протоколі серії ВА № 010795 про адміністративне правопорушення і в постанові серії ВА № 028385 від 10.09.09р. вказано місце складання їх - село Помічна Добровеличківського району. Однак, як загально всім відомо, що адміністративної одиниці такої як село Помічна у Добровеличківському районі не існує, тому протокол та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП України. Постанова винесена з порушенням ст.ст. 33, 283 КУпАП, оскільки при винесені постанови відповідачем не було враховано характеру вчиненого правопорушення, ступіня вини позивача, його майнового стану, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відомості про позивача, про порядок і строки її оскарження. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпАП, однак частина 2 цієї статті не передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі пішоходам, за дане правопорушення відповідальність наступає за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Санкція за ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена у вигляді штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн. В той же час санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у вигляді штрафу в розмірі від 425 грн. до 510 грн. Тобто, інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення та застосував штраф який не передбачено законом. Відповідач виніс постанову та послався на положення ст. 14-1 та ч. 5, 6 ст. 258 КУпАП, які передбачають відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису та передбачають випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Однак, дані норми не стосуються випадку позивача, а тому не можуть бути підставою для винесення постанови. Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДАІ виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. З огляду на вище викладене інспектор неправомірно виніс дану постанову.
В судовому засіданні позивач мотивацію адміністративного позову підтримав шляхом надання аналогічного пояснення, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач, який судом був вчасно повідомлений про день, час, місце судового засідання в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заперечення проти адміністративного позову, а також не надав на вимогу суду оригінал адміністративної справи про накладення стягнення на позивача у справі за порушення вимог правил дорожнього руху, також не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, тому суд вважає, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин.
Вивчивши та провівши аналіз і оцінку матеріалів адміністративної справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року в с.Помічна по вул..Гагаріна Доброеличківського району відносно позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1, інспектором ДПС супроводження ДАІ УМВС України в Кіровоградскій області Колєснік Артемом Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВА № 028385 10.09.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржуваною позивачем постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с.3,4). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які могли б бути присутні при скоєнні позивачем інкримінованого йому правопорушення. Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення назва населеного пункту відповідачем вказана не вірна , оскільки с. Помічна відноситься зха правилами територіально-адміфністративного розподілу до Новоукраїнського району Кіровоградської області а не до Добровеличківського району Кіровоградської області. Означене вказує суду, що місце вчинення інкримінованого позивачу правопорушення в оскаржуваних документах зазначено не вірно і при винесенні оскаржуваної постанов и не додержано вимог ст.256 та ст.. 283 КУпАП.
Відповідачем на вимогу суду не надано оригінал адміністративної справі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також без обґрунтування правових підстав не виконано обов»язку щодо доведеності перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови.
Згідно статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач по справі не надав суду доказів щодо правомірності оскаржуваної позивачем постанови та які б в свою чергу могли слугувати підтвердженням правомірності протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено розглядувану судом постанову суб»єкта владних повноважень. Оск4аржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09. 2009 року.
Скасувати постанову ВА № 028385 по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС інспектором ДПС супроводження ДАІ УМВС України в Кіровоградскій області Колєснік Артемом Вікторовичем , відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Ведющенко В.В.