Ленінський районний суд міста Севастополя  

Справа № 2-4878/2009р.

Категорія 55

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року  Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:           головуючого судді – Балюкової К.Г.

                при секретарі – Усатій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя, про звільнення майна з-під арешту,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, просять суд звільнити з-під арешту майно, яке належить саме ним,  та визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор «Хітачі» С21-RM35S,  тумбу під телевізор зі світлого дерева, гладильну дошку, вентилятор «CROWN», тумбу під телевізор з чорного дерева, м’який куточок «Марго» (диван, два крісла, пуфик), магнітофон «SONASHI», відеомагнітофон «JVS», холодильник «Апшерон», холодильник «NORD-214-1», холодильник «LG-349 SGF/3854SD1026A», та визнати за ОСОБА_2 право власності на пилосос «SAMSUNG VC-C4023S3K».

      Вимоги позивачів мотивовані тим, що актом від 25.05.2009р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Севастополя, на підставі вироку Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.12.2007 року син позивача – ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений до позбавлення волі строком на дев’ять років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, в наслідок чого було описано та арештовано майно по місцю реєстрації ОСОБА_3, та в акт опису потрапило майно, яке належить на праві власності позивачам.

      Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимог підтримала, пояснювала,  що її син – ОСОБА_3 був не однократно судимий, на протязі довгого часу перебував в місцях позбавлення волі, ні коли ні де не працював, самостійного заробітку не мав, постійно знаходився на її утриманні, крім того, зазначала, що частина з належних її на праві власності речей,  була придбана нею  дуже давно, коли її син ще був неповнолітнім.  Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати за нею право власності на належні її на праві власності речі, перечисленні у позові.  

      Позивач – ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимог підтримала, пояснювала, що саме нею був придбаний пилосос «SAMSUNG VC-C4023S3K», який належить її на праві власності, та який вона надала позивачці – ОСОБА_1 в користування, просила задовольнити позовні вимоги та визнати за нею право власності на вказаний пилосос.  

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував на їх задоволені.            

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.  

  Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.  

З матеріалів справи вбачається, що актом опису і арешту майна від 25.05.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.12.2007, яким син позивача – ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений до позбавлення волі строком на дев’ять років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, був накладений арешт на майно, що знаходиться по місцю реєстрації ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_3, який народився 04 квітня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, копія якого знаходиться в матеріалах справи.  

З довідки серії 088660 від 09.08.2001 року, виданою Державним департаментом України з питань виконання покарань, вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, знаходився в місцях позбавлення волі починаючи з 06.06.1995 року, був звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2001 року. З вироку Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності та позбавлений волі строком на дев’ять років, знаходиться під вартою починаючи з 31.03.2005 року. Таким чином, вказані обставини, підтверджують, що спірне майно, яке було включено в акт арешту від 25.05.2009 року,   та яке, позивачі просять звільнити з-під арешту, не може належати на праві власності засудженому ОСОБА_3, оскільки, по-перше, ОСОБА_4 досягнув повноліття 04 квітня 1995 року, тому придбане до цього часу майно, яке увійшло до акту опису не може належати йому, оскільки він не працював, не мав заробітку та не міг його придбати самостійно, по друге, у період з 06.06.1995 року по 09.08.2001 року та у період з 31.03.2005 року та по теперішній час, ОСОБА_3 знаходиться у місцях позбавлення волі, що також підтверджує не можливість придбання ним вказаного спірно майна.  

Крім цього, суд приймає до уваги, що позивачами надані суду докази у вигляді чеків, гарантійних талонів, виданих на їх ім’я, наявність яких підтверджує, що саме ними були придбані спірні речі. Крім цього, відповідачами позовні вимоги були визнанні у повному обсязі,   виходячи з чого, суд вважає за необхідне, звільнити з-під арешту майно, яке належить позивачам на праві власності,  та визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор «Хітачі» С21-RM35S,  тумбу під телевізор зі світлого дерева, гладильну дошку, вентилятор «CROWN», тумбу під телевізор з чорного дерева, м’який куточок «Марго» (диван, два крісла, пуфик), магнітофон «SONASHI», відеомагнітофон «JVS», холодильник «Апшерон», холодильник «NORD-214-1», холодильник «LG-349 SGF/3854SD1026A», та визнати за ОСОБА_2 право власності на пилосос «SAMSUNG VC-C4023S3K».

На підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316,321 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 25.05.2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Севастополя наступне майно, що належить ОСОБА_1: телевізор «Хітачі» С21-RM35S,  тумбу під телевізор зі світлого дерева, гладильну дошку, вентилятор «CROWN», тумбу під телевізор з чорного дерева, м’який куточок «Марго» (диван, два крісла, пуфик), магнітофон «SONASHI», відеомагнітофон «JVS», холодильник «Апшерон», холодильник «NORD-214-1», холодильник «LG-349 SGF/3854SD1026A».

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 25.05.2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Севастополя наступне майно, що належить ОСОБА_2: пилосос «SAMSUNG VC-C4023S3K».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

копія вірна

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                                                                             К.Г.Балюкова