БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.03.2012

Справа № 2-а-711/11

Провадження № 2-а/1507/15/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

13.03.2012 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство "Болградводоканал"про визнання протиправним дій відповідача та скасування рішення, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство "Болградводоканал"про визнання протиправним дій відповідача та скасування рішення.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що з метою щоб у сторін по справі не виникало сумніву в неупередженості судді, в зв'язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року було скасовано ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження по названій справі.

Позивач та її представник заперечували щодо заявленого самовідводу суддею.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява судді Кодінцевої про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року було скасовано ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження по названій справі.

В газеті "Новый взгляд сегодня" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, головним редактором ОСОБА_2, який є представником позивачки по справі, розміщено статтю "АДРЕСА_1", з якої вбачається, що позивач по справі та її представник публічно виражають недовіру судді та мають сумніви щодо об'єктивного розгляду справи.

Зазначені обставини щодо розміщення такої статті, не заперечувались позивачкою та її представником в судовому засіданні.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 5 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом"поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським Судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України"(рішення від 20.07.2006 р. п. 24 рішення).

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід… Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ст. 31 КАС України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім"і "незалежним"за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад адміністративного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar c. Royaume-Uni) і "Томанн проти Швейцарии"(Thomann c. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, c. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також "Екедемі Трейдинг ЛТД."та інші проти Греції"(Academy Trading Ltd. Et autres c. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і "Дактарас проти Литви" (Daktaras c. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Кодінцевої С.В. про самовідвід, надавши таким чином позивачці та її представнику усі необхідні гарантії для зняття можливості будь-якого правомірного сумніву стосовно його безсторонності та неупередженості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАСУкраїни, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа Комунальне підприємство "Болградводоканал"про визнання протиправним дій відповідача та скасування рішення до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 2-а-711/11, провадження № 2-а/1507/15/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.