Категорія 2.15
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2009 року справа № 2а-26070/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Бондарі Є.М.
за участю сторін:
представника позивача: Шемет Я.О.
представника відповідача: Нечипорук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Комунального підприємства „Теплогорець" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства „Теплогорець" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією по контролю за цінами в Луганській області на 3-й квартал 2009 року була здійснена планова перевірка КП «Теплогорец» відповідно до якої був складений акт перевірки № 391 від 19.08.09 р. відповідно до якого відповідачем було надіслано приписання про усунення порушень державної дисципліни цін. Одночасно із цим за № 195 від 25.08.09р. від 26.08.09 р. позивачем було отримано рішення про застосування економічних санкцій за № 195 від 26.08.09 р. та претензію про сплату в 10-ти денний строк суму нарахованих економічних санкцій.
Позивач вважає дії посадових осіб Державної інспекції по контролі за цінами в Луганській області незаконними й суперечними вимогами чинного законодавства, а складені у відношенні КП «Теплогорец» розпорядницькі документи такими, що підлягають скасуванню, оскільки період часу між проведенням планових заходів Державної інспекції по контролю за цінами в Луганській області у відношенні КП «Теплогорец» склав 1 рік 10 місяців, що не відповідає встановленому законодавством періоду здійснення планових заходів державного контролю і є порушенням чинного законодавства.
Також позивач зазначив, що відповідно до п.п. 1 п. 1 Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року визначено, що до 31.12.2010 року органам, уповноваженим проводити державний контроль у сфері господарської діяльності, тимчасово призупинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання (за винятком суб'єктів, що мають високий ступінь ризику).
У зв'язку з тим, що ступінь ризику комунального підприємства «Теплогорец» Державною інспекцією по контролі за цінами в Луганській області не визначена - КП «Теплогорец» вважається суб'єктом з незначним ступенем ризику й на підставі вищевказаної норми тимчасово не підлягає державному контролю з боку Державної інспекції по контролі за цінами.
Крім того, позивач зазначив, що рішення про застосування економічних санкцій було прийнято на один день раніше, чим складений приписання про усунення порушень державної дисципліни цін, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 р.
У зв’язку з чим позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки, скасувати акт перевірки від 19.08.2009 року за № 391, скасувати припис про усунення порушень за №229 від 26.08.09 р. та скасування претензій та рішення про застосування штрафних економічних санкції від 26.08.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні позову, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначив, що позивач не надав в обґрунтування своїх позовних вимог жодних фактів, які б могли свідчити про відсутність порушення державної дисципліни цін. Також зазначив, що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.08.2009 року за №195 прийнято у межах повноважень, визначених Положенням про державну інспекцію з контролю за цінами, на підставі діючого законодавства, тому є законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просив суд позовну заяву залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі - Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було проведено планову перевірку комунального підприємства «Теплогорець», відповідно до якої було складено акт перевірки за №391 від 19.08.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 19.08.2009 року, що позивачем - КП «Теплогорець» порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме: у період з 01.09.2008 по 31.07.2009 при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням Теплогірської міської ради від 30.05.2008 №27/2, було завищено вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок необґрунтованого нарахування та стягнення вартості послуги «Обслуговування вентиляційних каналів» при її фактичному ненаданні. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
25.08.2009 року Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області було винесено рішення №195 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 33349,26 грн., які складаються з штрафу в сумі 22232,84 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 11116,42 грн.
З пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи судом встановлено, що 26.08.09 року підприємством отримане припис про усунення порушень державної дисципліни цін, одночасно із цим отримане рішення про застосування економічних санкцій від 26.08.09 року та претензія від 26.08.09 року про сплату в 10-ти денний строк суму нарахованих економічних санкцій.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Відповідно до пункту 5 частини 3 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2008 №483 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)» позивача віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, оскільки він порушує державну дисципліну цін.
Відповідно до пункту 5 постанови КМУ №483 планові заходи, пов'язані з державним наглядом (контролем) за додержанням суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), здійснюються з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - один раз на рік.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502, що набрала чинності 29 травня 2009 року, введено тимчасові обмеження здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року.
Відповідно до зазначеної постанови КМУ №502 Держінспекція з контролю за цінами в Луганській області має право здійснювати планові заходи, пов'язані з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику за критеріями, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2008 року №483 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)».
Згідно з п.п. 5 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2008 року №483 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)» до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені ті, що порушують державну дисципліну цін.
Відповідачем до матеріалів справи надане рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 198 від 05.11.2007 року про застосування економічних санкцій до позивача за порушення державної дисципліни цін, що дає підстави для віднесення позивача до суб’єкту господарювання з високим ступенем ризику.
На підставі викладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача, що ступень ризику підприємства не визначено, а тому перевірки на підприємстві повинні здійснюватися не більш одного разу в п’ять років.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;
- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);
вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб’єкта господарювання;
одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);
надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП „Теплогорець” не використав наданий йому законом право на не допуск до перевірки відповідача та допустив до здійснення перевірки, про що не заперечував у судовому засіданні представник позивача.
З аналізу статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вбачається, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Рішення складається за формою згідно з додатком 1 у трьох примірниках, які підписуються начальником відповідної державної інспекції з контролю за цінами або його заступниками.
Відповідно до п.п. 3.5. Інструкції один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання — порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання — порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.
З аналізу вищевикладеного законодавства вбачається, що припис та рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є окремими документами.
Позивач не вірно застосовує дію абз. 4, 5 п.п. 1 п. 1 Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року щодо застосування рішень до суб’єктів господарювання фінансових та адміністративних санкцій у разі невиконання приписів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 26.08.2009 року було винесено припис щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Рішення № 195 від 25.08.2009 року про застосування економічних санкцій про порушення державної дисципліни цін не є рішенням про застосування адміністративних санкцій у разі невиконання приписів, а є окремим документом, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність застосування п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року щодо застосування рішень до суб’єктів господарювання фінансових та адміністративних санкцій.
Крім того, позивач просив скасувати акт перевірки № 391 від 19.08.2009 року.
Аналізуючи поняття акту перевірки – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскаржуваний акт перевірки від 19.08.2009 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому вимоги позивача в частині скасування акту перевірки № 391 від 19.08.2009 року не підлягає задоволенню.
За таких підстав, суд вважає, що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за №195 від 25.08.2009 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки за №391 від 19 серпня 2008 року, винесено правомірно, відповідачем правомірно було направлено позивачу припис та претензію, тому не має підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Теплогорець".
Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Теплогорець" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішень відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладено та підписано 15 листопада 2009 року.
СУДДЯ О.В.Ірметова