Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
28.09.2009 С права № 5020-6/147
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
за участю:
представника позивача Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя - Волинець Юлії Валеріївни, посвідчення НОМЕР_2 від 04.09.2009р., довіреність № 20/10-013 від 02.09.2009р.,
відповідач Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 10.03.09 у справі № 5020-6/147
за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)
до Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 м.Севастополь, 99038)
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2008 року Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м.Севастополя звернулася з адміністративним позовом до суду, просить стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом у сумі 4622грн.67коп.
Постановою Господарського суду міста Севастополя від 10.03.2009 в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м.Севастополя подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Севастополя від 10.03.2009 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, ту обставину, що СПД ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність у барі „Максі мус”, у зв’язку з чим застосування до неї фінансових санкції є правомірним.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2009р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя.
Ухвалою судової колегії від 24.04.2009р. справа призначена до апеляційного розгляду на 28.09.2009р., о 09.15 годин.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених у неї вище підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин нез’явлення суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2007р. Державною податковою адміністрацією у м.Севастополі була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності в барі „Максімус”, якій розташований в місті Севастополі, проспект Перемоги, 2.
В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 27055196\2330 від 08.11.2007р., що в барі „Максімус”, якій належить суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, при реалізації однієї плашки коньяку „Коктебель” за ціною 50,00грн. реєстратор розрахункових операцій реалізатором не використаний, розрахункових документ встановленої форми не виданий, тобто порушено пункти 1,2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Крім того, перевіркою встановлено, що в барі „Максімус” відсутні торговий патент на здійснення торгівельної діяльності та ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.
На підставі акту перевірки та пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя прийняти рішення від 08.01.2008р. №4000142330\0, №4000152330\0, №4000162330\0 про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250,00грн., 10,67грн., 4362,00грн. –відповідно, на загальну суму 4622,67грн.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 оспорювала факт здійснення нею підприємницької діяльності в барі „Максімус”, якій розташований по пр.Перемоги, 2 в м.Севастополі.
Судом першої інстанції ретельно досліджені докази, які були надані відповідачем у судовому засіданні, а саме: заява, яка зареєстрована в ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя 14.09.2007р. про здачу торгівельного патенту № 563250, заява про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в торговому об’єкті бар „Максимус”, звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), звіти про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, поданих до ДПІ за серпень-жовтень 2007 року, відповідно до яких суми розрахунків та виручка від реалізації алкогольних напоїв відсутні, заява на скасування реєстраторів розрахункових операцій від 27.09.2007р.
Враховуючи зазначені докази, той факт, що ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність в барі „Максимус” на підставі договору оренди від 17.03.2006р., який з 29.08.2007р. був розірваний за згодою сторін, а також розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м.Севастополі №95-А від 06.09.2007р., яким було анульовано ліцензію №727036400256 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на торгівельному об’єкті –бар „Максімус”, розташованого по пр.Перемоги, 2 в м.Севастополі та довідку Інспекції № 267 від 04.10.2007р., відповідно до якої скасовано реєстрацію розрахункових операцій Телекарт-001, фіскальний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя не надано доказів, безперечно підтверджуючих той факт, що саме суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, або найманим нею працівником 08.11.2007р. була здійснена реалізація однієї пляшки коньяку Коктебель” з порушенням пунктів 1,2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя –залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 10.03.09 у справі № 5020-6/147 за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя до Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова