u

 

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                              ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

              

                                          ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06

Справа № А-3/14-6/81

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Грица Юрій Іванович, Cуддя  Деделюк Борис Васильович    , Суддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

 

за позовом  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

До відповідача : Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області  вул. Бандери,1,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

 

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_1)

Від відповідача: Меляков І.А.- головний спеціаліст- юрит фінансово-адміністративного сектору регіонального управління ДААК ДПА України,

 Від відповідача: Федорак І. М. - головний державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного збору  регіонального управління  ДААК ДПА України в Івано-Франківській області, (довіреність від 15.03.06 р.)

Від відповідача: Тарновецький І.І., (довіреність №8659/21 від 13.12.05 ), начальник юридичного відділу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України;

 

СУТЬ СПРАВИ:  подано  позов визнання дій посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 неправомірними та про скасування рішення Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України № НОМЕР_2  

                В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.06.06.            

            Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і вважає,  що рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів № НОМЕР_2 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 129480 грн 16 грн  є незаконним з тих підстав, що актом перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3, на підставі якого прийняте спірне рішення, не встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Протокол огляду місця події від 15.07.2005р., на який є посилання в п. 6 акту перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3, в позивача працівниками МГВПМ Калуської оДПІ не складався і до акту перевірки від 15.07.2005р. не додавався. 15.07.2005р. працівниками МГВПМ Калуської ОДПІ було складено протокол огляду у ТзОВ «555», який не має значення для справи.  Крім того,  позивач вважає, що в регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області не було  права на проведення позапланової  виїзної перевірки  підприємця ОСОБА_1,  проведеної згідно акту від 15.07.2005р. № НОМЕР_3, оскільки  відповідно до ст. 11-2 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»посадовими особами  органу  державної  податкової  служби не була надана платнику податків під розписку копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки.

          Відповідач, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України проти позову заперечує посилаючись на те що, в ході проведення перевірки виявлено зберігання  алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, про що складено акт перевірки № НОМЕР_3  від 15 липня 2005 року. В обґрунтування своїх заперечень посилається на протокол вилучення від 18.07.2005р., довідку експерта від 18.07.2005р. № НОМЕР_4. Вважає, що оспорюване рішення прийняте ним відповідно до чинного законодавства.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  рішенням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів від 04.10.2005р. № НОМЕР_2, на підставі акту перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3, застосовано до приватного підприємця ОСОБА_1  фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 129480 грн 16 коп, згідно з абзацом 13 ч. 2 ст. 17 ЗУ  ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“, за зберігання, транспортування,   реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних напоїв  та тютюнових виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або з  підробленими  марками  акцизного  збору.

          Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про  його скасування.

          14.04.06   позивачем в судовому засіданні подано заяву про залучення до участі у справі  в якості третього та четвертого відповідачів у справі Калуської оДПІ  та Долинської оДПІ. Крім того, просить доповнити позовні вимоги, в яких визнати відсутність права в регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної перевірки  підприємця ОСОБА_1, проведеної  по акту від 15.07.2005р. № НОМЕР_3.  

          Розглянувши подану заяву, суд вважає, що в залученні  до участі у справі  в якості третього та четвертого у справі Калуської оДПІ  та Долинської оДПІ  слід відмовити, оскільки , на думку суду,  участь в розгляді справи ніяким чином не впливає на всесторонність та об"єктивність розгляду спору по суті. Щодо вимоги позивача про визнання відсутності права у відповідача проводити перевірку слід сказати, що на думку суду, ця вимога попри вимогу про визнання неправомірними дій відповідача є зайвою. Крім того, така вимога не може бути задоволена судом через протиріччя її Конституції України, оскільки відповідач взагалі не позбавлений права згідно законодавства України проводити перевірки дотримання законодавства.

            Як випливає з матеріалів справи, перевірка позивача була здійснена на підставі посвідчень №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 15.07.2005р., підписаних начальником регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області. Доказів вручення копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки ПП ОСОБА_1 відповідач суду не подав.

            Позапланова  виїзна   перевірка   здійснюється   на  підставі виникнення  обставин,  викладених  у  цій  статті,  за  рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. 

          Відповідно до п . 2 ст. 11-2 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

          За таких обставин суд вважає, що в регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області не було права на проведення позапланової  виїзної перевірки  підприємця ОСОБА_1,  проведеної згідно  акту від 15.07.2005р. № НОМЕР_3.

          Відповідно до ч. 2 с. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів    підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання,   транспортування,   реалізації   фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або  з  підробленими  марками  акцизного  збору  -  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

    Згідно п. 5. Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р.  підставою   для   прийняття   рішення   про   застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог,  обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними  напоями та/або тютюновими виробами,  складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і  конкретні  порушені  норми законодавства.

    В судовому засіданні встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2005р. № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 129480 грн 16 коп, прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3.  В п. 6 акту перевірки від 15.07.2005р. є посилання на протокол огляду місця події МГВПМ Калуської ОДПІ від 15.07.2005р., який в додатку до акту перевірки не значиться, і, на пропозицію суду не наданий відповідачем у справі.   Доданий до матеріалів справи протокол огляду від 15.07.2005р. свідчить, що 15.07.2005р. працівниками МГВПМ Калуської ОДПІ було складено протокол огляду у ТзОВ «555», тобто даний документ не має значення для справи. 

             За таких обставин, в акті перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3, на підставі якого прийнято спірне рішення, не встановлено факту зберігання саме позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

          Заперечення відповідача з посиланням на протокол вилучення від 18.07.2005р., довідку експерта від 18.07.2005р. № НОМЕР_4 не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази, так як вони не стосуються предмету доказування, оскільки не зазначені в рішенні відповідача  від 04.10.2005р., яке прийнято виключно на підставі акту перевірки від 15.07.2005р. № НОМЕР_3.

     Крім того, слід  зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу  України органи державної влади відповідно  до  своїх  повноважень  та  у  порядку,  встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання  адміністративно-господарський штраф.

     За ч. 5 ст. 1 Указу Президента України від 15 грудня 1999 року N 1572/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” до системи центральних  органів  виконавчої  влади  України входять  міністерства,  державні  комітети  (державні  служби)  та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом.   

    Згідно ч.1 ст.4 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»державна податкова   адміністрація   України   є  центральним органом виконавчої влади.

    Відповідно до постанови КМУ від 07.08.2001р. № 940 в складі ДПА України утворено  Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів. Отже відповідач, не є органом державної влади, оскільки таким органом є ДПА України.  Функції, права і обов»язки Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, який є підрозділом ДПА України, визначаються ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні».

  Відповідно до абз.6 п.1 ст. 8 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує   безпосередньо, а  також  організовує  роботу державних  податкових  адміністрацій   та   державних   податкових інспекцій,  пов'язану  із: застосуванням у випадках, передбачених законодавством,  фінансових санкцій до  суб'єктів  підприємницької діяльності  за  порушення  законодавства  про  виробництво  і обіг спирту етилового,  коньячного,  плодового,  алкогольних  напоїв  і тютюнових  виробів.

 

   Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право: застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні)санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України. 

              Згідно частини другої ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»права, передбачені пунктами 1-9,  14 і 15 частини першої цієї статті,  надаються посадовим особам органів  державної  податкової служби,  а права,  передбачені пунктами 10-13,  16 і 17, - головам державних  податкових  адміністрацій   і   начальникам   державних податкових інспекцій та їх заступникам.

             Рішення про застосування  фінансових санкцій від 04.10.2005р. № НОМЕР_2 прийнято директором департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України Гончар І.М., (посада якого відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 07.08.2001р. № 940 прирівнюється до начальника головного управління ДПА України), який не є особою, яка мала право з гідно ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу  України, частини другої ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»приймати таке рішення.

          За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

         Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 5-11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 193 ГК України,  ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу  України,  ст. 17 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 4,8,11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», суд

                                           

                                                               П О С Т А Н О В И В :

    позов задоволити.

              Визнати дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 неправомірними.

         Скасувати  рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України від 04.10.2005р. № НОМЕР_2.  

   Стягнути з Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, м.Київ вул. Б.Грінченка, 1  на користь СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_7) 3,40 грн.  судового збору.

 

            На постанову  сторони мають право подати  заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий господарський суд.         

     

 

    Головуючий  суддя                                                                                ГРИЦА  Ю.І.

     Суддя                                                                                            ДЕДЕЛЮК  Б.В.                                 

      Суддя                                                                                            КАЛАШНИК  В.О.