Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-329

1 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого: Фоміна Ю.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Михайловського В.І.

за участю прокурора: Хоменка А.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бо­гунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року,

якою щодо ОСОБА_2, 18.08.1969

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки , ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні має неповнолітню доньку, жителька АДРЕСА_1, раніше не судимої

обрано запобіжний захід - утримання під вартою .

26 січня 2010 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні зло­чинів ,передбаченого ст.28 ч.2 ,212 ч.3 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що в 2009 році в м.Києві була створена та діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платни­кам податку на додану вартість, в ухиленні від сплати даного податку до держбюдже­ту. Встановлено, що до складу організованої злочинної групи постійно входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які попере­дньо зорганізувались в стійке об’єднання для вчинення злочинів, об’єднаних єдиним з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім у часникам групи.

За змістом подання створення злочинної групи та злочинних схем були направлені на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягала в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств - платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей ( проведення безтоварних операцій) через ланцюг ’’транзитних” та „фіктивних” підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ „Будремпроект-Новація”, ТОВ „Септик плюс”, ПП „Тетраград”, ТОВ „ЖСК Будсервіс” та інші.

За таких обставин , податкові зобов’язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств - платників ПДВ різних регіонів країни незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Проведеними оперативно-перевірочними заходами встановлено, що в період 2009 року на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності вказаних суб’єктів від підприємств, що вході здійснення фінансово-господарської діяльності були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, що надають право на незаконне формування кредиту з податку на додану вартість, надходили кошти як оплата за фактично не надані товари, роботи, послуги.

В подальшому, в період 2009 року вказані кошти зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою та повернені службовим особам підприємств - замовників, за винятком відсотку за надання послуг по „конвертації.”

Внаслідок організації та проведення ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 протягом 2009 року вказаних операцій для підприємств - фактичних платників ПДВ, за змістом подання, до бюджету незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі понад 1,6 млн. грн.

По даному факту 18.01.2010 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2,212 ч.3 КК України.

21 січня 2010 року була винесена постанова про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2М за ст.ст.28 ч.2,212 ч.3 КК України, та 26 січня 2010 року було оголошено її розшук.

15 вересня 2010 року ОСОБА_2 була затримана, а 17 вересня 2010 року постановою Богунського районного суду м. Житомира подання слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність тримання під вартою ОСОБА_2, суд вказував, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк понад десять років, може продовжувати займатися злочинною діяльніетю, здійснювати тиск на свідків, може ухилитися від явки до слідчих органів та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат вказував, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні дитину, матір, яка є психічно хворою і батька, що самостійно не пересувається і потребує стороннього догляду.

Крім цього, про порушення кримінальної справи та про винесення постанови про притягнення її як обвинуваченої, оголошення в розшук та її затримання ОСОБА_2М ніхто не повідомляв, про такі дії вона обізнана не була. Як виявилось, про виклики до слідчого Вдовиченко Л.М. повідомлялась через свою матір. Однак її мати хворіє психічною хворобою і не могла адекватно виконати доручення слідчого. Копія поста­нови про порушення кримінальної справи була вручена ОСОБА_2 лише 5.09.2010 року при її затриманні і в той же день пред’явлено звинувачення.

Також, на протязі всього часу „перебування в розшуку” ОСОБА_2 фактич­но не переховувалась, а перебувала на лікуванні - в листопаді-грудні 2009 року в клінічній лікарні №4 м.Києва, в січні-лютому 2010 року - в клінічній лікарні №4 м.Києва з 12.04 по26.04.2010 року - в клінічній лікарні №4 м.Києва, з 15.06.no 25.06.2010 року з приводу хірургічної операції - в лікарні, з 2.07 по 16.07.2010 року в клінічній лікарні №4 м.Києва.

Також в постанові суду, як вважав адвокат, не наведено підстав, за яких можна взажати, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність. Судом, на думку апелянта, висновки, викладені в постанові, зроблено не на основі об’єктивних даних, підтверджених доказами, а фактично, на припущеннях.

Тому просив постанову суду скасувати, а справу повернути до суду на новий су­довий розгляд.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продов­жувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, також утримує хвору матір та батька, що потребують сторонньої допомоги.

За поясненнями заступника начальника слідчого відділу, ОСОБА_2 тривалий час переховувалась від слідства, знаходилась в розшуку і при цьому продовжувала займатися злочинною діяльністю, що підтверджується матеріалами справи.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 JI.M. обвинувачується, врахував вимоги ст.155 КПК України та задовольнив подання слідчого про утримання останньої під вартою.

Судом при цьому взято до уваги надані медичні документи про хвороби ОСОБА_2 JI.M. та стан її здоров’я.

Згідно висновку медчастини УВП №8 ОСОБА_2 JI.M. може утримуватись і слідчому ізоляторі.

Посилання апелянта на дані про особу його підзахисної, характеристики, сімейний стан, наявність на утриманні доньки та батьків судом також прийняті до уваги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року щодо останньої - без зміни.

Судді: