Судове рішення #6722335

Справа № 2а-682/2009р.  

Категорія справи 82  


П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  


23 листопада 2009 року                                                      м. Кременчук  

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  

Головуючого судді – Дядечка І.І.  

при секретарі – Монт А.Ю., Бова С.А.,  

за участю : представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2,  

представника відповідача – суб»єкту владних повноважень ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту справ споживачів – ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень суб»єкта владних повноважень,-  


В С Т А Н О В И В:  


  19.05.2009 року позивач, суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 261 від 8 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів.  

  Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить  визнати протиправною та скасувати постанову начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 264 від 8 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів.  

    Також суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 180 від 8 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів.  

  Ухвалою суду від 1 червня 2009 року вказані адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень суб»єкта владних повноважень об»єднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.  

  В судовому засіданні     представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності – фізичною особою. Постановами начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 261, № 264 та № 180 від 8 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень та накладено стягнення у вигляді штрафів за кожне порушення окремо. При цьому вказані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки в порушення вимог законодавства адміністративні справи розглянуті суб»єктом владних повноважень без присутності позивачки і за відсутності даних про своєчасне її сповіщення. ОСОБА_1 також не було відомо про наявність припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, за невиконання якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки копії припису вона не отримувала. Про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення, як і про наявність припису та актів перевірки, вона дізналася лише 23.04.2009 року з письмового виклику державного виконавця. Також ОСОБА_1 не було роз»яснено її прав та обов»язків при складенні протоколу справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням норм процесуального права.    

  Представник відповідача позовних вимог не визнав, мотивуючи це тим, що на адресу позивачки ОСОБА_1 у встановленому порядку надсилалися копії всіх документів. Про час та місце розгляду протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачка повідомлялася належним чином, що підтверджується письмовими доказами. Також просить застосувати вимоги ст.. 100 КАС України та відмовити в задоволенні позову у зв»язку з пропущенням строків звернення до суду.  

  Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:  

  Відповідно до ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

  Як встановлено судом, актом ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів серії 0001104 № 262/2 від 27.06.2007 року встановлено факт ухилення СПД ОСОБА_1 від своєчасного виконання припису посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів від   05.06.2007 року. Згідно відмітки в акті від 27.06.2007 року, він складений в присутності ОСОБА_1  

  ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів від 02.07.2007 року за вих.. № 930 ОСОБА_1 викликано на 09.07.2007 року з 10 до 12 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень та розгляду матеріалів перевірки. Додатком до листа зазначено акт 0001104 від 27.06.2007 року. Вказаний лист повернувся до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів з відміткою про те, що адресат не розшуканий. Доказів про отримання ОСОБА_1 акту 0001104 від 27.06.2007 року, як і доказів отримання позивачкою виклику ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів для складання адміністративного протоколу, суду не надано.  

  В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім встановлених законом випадків. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

  Представником відповідача не надано суду в якості доказу акту та припису від 05.06.2007 року, факт ухилення від виконання якого встановлений актом серії 0001104 № 262/2 від 27.06.2007 року.  

Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що 09.07.2007 року  (дата, коли позивачка викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, або доказів того, що позивачка викликалася для складення адміністративного протоколу повторно.  

Відповідно до ст.. 254 КУпАП (   в редакції від 05.04.2001 року, чинної на момент винесення постанови   ) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу порушникові роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати в тому числі  уповноважені на те посадові особи органів у справах захисту прав споживачів.    

  20.07.2007 року посадовою особою ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі акту 0001104 від 27.06.2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0001139 відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-2 ч.2 КУпАП.  

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2007 року відсутні вказівки про ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення правопорушення;  неповно вказані відомості про особу порушника. Також в протоколі зазначено, що порушниця 20.07.2007 року для складання протоколу не з»явилася, пояснення порушника відсутні. Доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Згідно відмітки в протоколі від 20.07.2007 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено 09.07.2007 року о 10.00 годині.  

  Будь-які дані щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, в тому числі на 08.08.2007 року (дата винесення постанови начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів за результатами розгляду протоколу від 20.07.2007 року) в наданих суду матеріалах відсутні.  

Відповідно до ст. 283 КУпАП (в редакції від 05.04.2001 року, чинної на момент винесення постанови), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. В силу ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  

Постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 180 від 08.08.2007 року до ОСОБА_1 як до громадянки, що займається підприємницькою діяльністю, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері   захисту прав споживачів згідно акту 0001061 від 05.06.2007 року.  

Суду не надано доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно позивачки 08.08.2007 року.  

Законодавством передбачено, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити в тому числі: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.  

В постанові   начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів     № 180 від 08.08.2007 року в порушення ст. 283 КУпАП   взагалі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.  

Згідно супровідного листа від 09.08.2007 року № 1244 та відмітки в постанові № 180, вона була надіслана на адресу порушника 09.08.2007 року за № 1244. Доказів про своєчасне отримання позивачкою ОСОБА_1 постанови № 180 від 08.08.2008 року суду не надано.  

Крім цього, постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 261 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 188-2 та накладено штраф у розмірі 102 гривні. При цьому встановлено порушення останньою вимог     п.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», яке виразилося в ухиленні суб»єкта   підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 від своєчасного виконання припису посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, відповідно до акту перевірки   Ая 0001061   від 05.06.2007 року.  

Згідно супровідного листа від 09.08.2007 року № 1243 та відмітки в постанові № 261, вона була надіслана на адресу порушника 09.08.2007 року за № 1243. Письмових даних про отримання постанови позивачкою суду не надано.  

Згідгно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В порушення вказаної конституційної норми постанова начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів     № 180 від 08.08.2007 року, як і постанова начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів № 261 від 08.08.2007 року винесені на підставі одного акту 0001104 від 27.06.2007 року та одного протоколу 0001139 від 20.07.2007 року за одним і тим же порушенням, а саме, невиконання припису від 05.06.2007 року. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як громадянка, що займається підприємницькою діяльністю, була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є грубим порушенням її прав.  


Крім того, актом перевірки 0001108 № 267/2 від 06.07.2007 року встановлено, що на торговому місці, належному ОСОБА_1. відсутні товарні чеки, чим порушено   вимоги п. 22 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення. Згідно відмітки в акті, його складено в присутності ОСОБА_1 та запрошено останню для складення протоколу на 09.07.2007 року. За наслідками перевірки винесено припис ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки, про що доповісти письмово в сток до 09.07.2007 року.  

Представником відповідача не надано суду письмових доказів того, що 09.07.2007 року  (дата, коли позивачка викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно відмітки в акті) відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, або доказів того, що позивачка повторно викликалася для складення адміністративного протоколу на іншу дату.  

20.07.2007 року посадовою особою ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0001147 за ст. 155 ч.3 КУпАП. Згідно відмітки в протоколі порушниця від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовилася, її повідомлено, що розгляд справи про адміністративне порушення відбудеться 30.07.2007 року о 10 год.  

Будь-які дані щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, в тому числі на 08.08.2007 року (дата винесення постанови начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів № 264 за результатами розгляду протоколу від 20.07.2007 року) в наданих суду матеріалах відсутні.  

  В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі 0001147 від 20.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.3 КУпАП не вказані ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, час вчинення адміністративного правопорушення.  

Також суду не надано доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення начальником ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно позивачки 08.08.2007 року.  

  Постановою начальника ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів №264  від 08.08.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.3 КУпАП у зв»язку з порушенням п.22 П   орядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, а саме відсутність на момент перевірки на торговому місці товарних чеків. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки 00011   08 від 06.07.2007 року, протоколу 0001147 від 20.07.2007 року.  

  Постанова №264  від 08.08.2007 року не містить вказання на час та місце скоєння порушення.  

Згідно супровідного листа № 1250 від 09.08.2007 року копія постанови № 264 надіслана ОСОБА_1 поштою, дані про отримання позивачкою постанови відсутні.  

  В матеріалах справи маються надані представником відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого 16.07.2007 року та отриманого 24.07.2007 року, а також надісланого  07-10 (дата виправлена) та отриманого 18.08.2007 року та надісланого 10.08.2007 року і отриманого 18.08.2007 року. Дані поштові повідомлення не містять зазначення документів, які вручені ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, які саме документи одержані позивачкою.  

  Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

  В силу ст. 289 КУпАп скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно пояснень представника позивача, які підтверджуються і письмовими доказами, про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_1 стало відомо 23.04.2009 року, коли вона отримала письмовий виклик державного виконавця. До суду позивачка звернулася 19.05.2009 року, тобто з пропуском зазначеного строку. З заявою про поновлення строку на оскарження з поважних причин ОСОБА_1 до суду не зверталася.  

  Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки представник відповідача наполягає на  пропущенні позивачкою строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.  


  Керуючись ст..ст. 2, 11, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, ст..ст.254, 256, 255, 283, 285, 289  КУпАП,  


П О С Т А Н О В И В:  


В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень суб»єкта владних повноважень – відмовити.  


  Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.  

  Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня проголошення постанови.  


Суддя                                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація