У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„10” вересня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Стефанів Н.С., Проскурніцького П.І.,
секретаря Юрків І.П.,
з участю: апелянтки ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Барва-Фарм», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати та збитків за використання запатентованих винаходів,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та директора ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 12 березня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Барва-Фарм», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним не нарахування їй заробітної плати за грудень 2001 року та січень 2002 року, стягнувши з відповідача в її користь середній заробіток за увесь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 6804 грн. Також просила стягнути з відповідача в її користь 3600000 грн., тобто 1/3 доходів ТзОВ «Барва-Фарм», одержаних за період незаконного використання апарату для фільтрації тонкодисперсних суспензій, захищеного деклараційним патентом на винахід № 31285 А, та 400000 грн., тобто 1/3 доходів ТзОВ «Барва-Фарм», одержаних за період незаконного використання виробничого способу очистки ТВІНу-80, захищеного деклараційним патентом на винахід № 31286 А.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги щодо ціни позову та просила визнати незаконним не нарахування їй заробітної плати за грудень 2001 року та січень 2002 року, стягнувши з ТзОВ «Барва-Фарм» в її користь середній заробіток по день фактичного розрахунку в розмірі 6804 грн., а також просила стягнути з відповідача – ТзОВ «Барва-Фарм» в її користь 1486101 грн. 88 коп., тобто 1/3 доходів, одержаних відповідачем від реалізації ТВІНу-80, поліетиленоксиду-400, поліетиленоксиду-1500 за період з 01 січня 2001 року по 29 липня 2004 року. При цьому ОСОБА_1 просила поновити їй строк позовної давності на звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-ц-853/2009р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Категорія 13 Доповідач Соколовський В.М.
Рішенням Галицького районного суду від 12 березня 2009 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк позовної давності на звернення до суду, а її позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Барва-Фарм» на користь ОСОБА_1 75185 грн., тобто 1/3 доходів, одержаних ТзОВ «Барва-Фарм» від реалізації ТВІНу-80, поліетиленоксиду-400, поліетиленоксиду-1500 за період з 01 січня 2001 року по 29 липня 2004 року. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В дохід держави з ТзОВ «Барва-Фарм» стягнуто 751 грн. 90 коп. державного мита.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та директор ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, вказуючи, кожен зокрема, про незаконність постановленого рішення. Так, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Представник ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 вважає, що рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає до скасування з ухваленням нового рішення через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Тому і ОСОБА_1, і представник ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 просили скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове рішення, яким ОСОБА_1 просила задовольнити її позов у повному об»ємі, а представник ОСОБА_2 просив відмовити повністю в заявлених позовних вимогах ОСОБА_1
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, яку просила задовольнити, а в задоволенні скарги ТзОВ «Барва-Фарм» просила відмовити.
Представники апелянта ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили відхилити.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянтки ОСОБА_1, доводи представників апелянта ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Постановляючи рішення суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки, вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається із матеріалів справи (т.1, а.с.39-42), рішеннями Науково-дослідного центру патентної експертизи від 04 лютого 1999 року та від 01 березня 1999 року було видано деклараційні патенти на винаходи без проведення експертизи по суті на апарат для фільтрації тонкодисперсних суспензій за № 31285 А, та на виробничий спосіб очистки ТВІНу-80 за № 31286 А, де значаться винахідниками та співвласниками патентів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Оскільки, співавторами та співвласниками деклараційних патентів, окрім ОСОБА_1, являються ще й ОСОБА_4 та ОСОБА_2, майнові та пов»язані з ними особисті немайнові права яких можуть бути порушені прийняттям оскаржуваного рішення, то місцевий суд повинен був залучити до участі в даній справі й інших співвласників та співавторів деклараційних патентів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановленим рішенням суд першої інстанції порушив права та обов”язки інших співвласників та співавторів деклараційних патентів на винаходи, не притягнувши їх до участі в справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України таке порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ТзОВ «Барва-Фарм» ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду від 12 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: Н.С. Стефанів
П.І. Проскурніцький