Справа №2-151/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                Таранцова С.П.

при секретарі                  Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, вказавши, що останній паплюжить її честь, гідність та ділову репутацію шля­хом розповсюдження пліток про те, що вона злочинка і відносно неї порушено кримінальну справу та вона знаходиться під слідством. ОСОБА_2 телефонував до Державної вико­навчої служби де вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 і працівникам ДВС розповідав про те, що вона перебувала в слідчому ізоляторі та незабаром її посадять до в'язниці за злочинні діян­ня. Крім того ОСОБА_2 направив до Кабінету Міністрів скаргу в якій також виклав не­правдиві відомості, чим завдав їй шкоди та породив недовіру до неї з боку вищого керівництва та підлеглих працівників Державної виконавчої служби. Внаслідок неправдивих, кривдних плі­ток вона була змушена давати письмові пояснення начальнику Державної виконавчої служби Херсонської області та спростовувати неправдиві відомості стосовно себе як державного служ­бовця та посадової особи. Отже з вини ОСОБА_2 було порушено її особисті немайно­ві права, заплямовано честь та гідність. Внаслідок дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати через засоби масової інформації, а са­ме через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1» відомості що не відповідають дійсності та ганьблять її честь та гідність (ділову репутацію), а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Позиція відповідача суду невідома, оскільки він в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, а саме: в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання повістки. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимо­гам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підля­гає задоволенню.

У відповідності зі ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

У відповідності зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до су­ду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ді­лової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової ре­путації.

У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої поруше­но внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, по­ширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється осо­бою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.                 

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні че­сті, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_2 звернувся з листом до Кабінету Міністрів України, зареєстрованим в мі­ністерстві юстиції України 31.05.2006 року, в якому вказав, що ОСОБА_1 знаходиться під слідством, а також те, що вона оголосила, що за гроші може купити собі посаду.

Згідно довідок Каховської міжрайонної прокуратури та Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, негативна інформація, поширена про позивачку, є недостовірною.

Відповідач повинен спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо нанесення їй моральної шкоди знайшли своє підтве­рдження в судовому засіданні, розмір моральної шкоди підлягає до стягнення в повному обсязі, тобто в сумі 5000 грн.

Таким чином, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 66 грн.

Керуючись ст. 28 Конституції України, ст. 23,277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 10,11, 59,60, 88,169,212,224,225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформа­цію щодо ОСОБА_1, викладену ним у листі до Кабінету Міністрів України, через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 66 грн., а всього 5066 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інста­нції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскар­ження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Каховського            міськрайонного суду                              Таранцов С.П.