Справа 2- 5797 \09  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

20 листопада   2009  року                                                                             Придніпровський   районний  суд  

м. Черкаси  

В складі: головуючого – судді                             Колода Л.Д.  

при секретарі                                                         Юрченко В.А.  

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» до арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся ,-  

В с т а н о в и в:  

Позивач ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2008 р. товариство придбало на біржових торгах вагову (літ. О3 ), площею 39,3 кв.м., замощення (літ. Х3 ), площею 4997,0 кв.м., приміщення кузні (літ. В3 ), площею 172,1 кв.м., трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б), площею 17,5 кв.м. в м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53. Майно продане арбітражним керуючим-ліквідатором СТОВ «Черкаси» в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оповіщення про порядок продажу  майна банкрута було опубліковане в газеті «Біржовий кур»єр» від 03.11.2008 р. № 32. Позивач є переможцем торгів. Загальна вартість проданих об»єктів становить 19570 грн. Результати торгів оформлено Протоколами № 1-4 проведення біржових торгів від 06.11.2008 р. 01.12.2008 р. між  позивачем та СТОВ «Черкаси» укладено договір купівлі-продажу № 01/12 та акт прийому-передачі майна.  За придбане майно товариство розрахувалося повністю. В п. 4 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди, що цей договір буде посвідчено нотаріусом  протягом трьох днів з моменту повного розрахунку за даним договором. Продавець зобов»язався забезпечити нотаріальне посвідчення цього договору, що включає вибір нотаріуса, домовленість із нотаріусом, призначення конкретної дати та часу нотаріального посвідчення, повідомлення про все вищезазначене покупця тощо. Однак відповідач в передбачений договором строк свого зобов»язання не виконав, чим позбавив позивача можливості зареєструвати право власності на придбане майно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовими  доказами, і відбулося  повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом.  На підставі вищевикладеного просить суд визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу, укладений 01.12.2008 р. між СТОВ «Черкаси» в особі арбітражного керучого-ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ», за умовами якого СТОВ «Черкаси» продало, а ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» купило вагову (літ. О3 ),  замощення (літ. Х3 ), приміщення кузні (літ. В3 ), трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б)  в м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53.  Визнати право власності ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» на вагову (літ. О3 ),  замощення (літ. Х3 ), приміщення кузні (літ. В3 ), трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б)  в м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53.  

Представник позивача ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» по дорученню ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.  

  Відповідач арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.  

  Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. До судового засідання подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує.  

Суд ухвалив: на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому судовому засіданні в зв’язку з визнанням відповідачами позову.  

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об’єктивного дослідження, суд вважає, що позов  підлягає до  повного задоволення з наступних підстав.  Згідно договору купівлі-продажу № 01/12 укладеного 01.12.2008 р. між СТОВ «Черкаси», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» в особі директора ОСОБА_4 СТОВ «Черкаси» продало, а ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» придбало вагову (літ. О3 ), площею 39,3 кв.м., замощення (літ. Х3 ), площею 4997,0 кв.м., приміщення кузні (літ. В3 ), площею 172,1 кв.м., трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б), площею 17,5 кв.м. в м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53. Згідно акту звірення розрахунків та приймання-передачі майна у власність від 01.12.2008 р. продавець СТОВ «Черкаси» передало зазначене вище майно, а покупець ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» здійснило повну оплату за  придбаним, відповідно до договору купівлі-продажу, майном.  В п. 4  договору купівлі-продажу № 01/12 від 01.12.2008 р.  сторони дійшли згоди, що вищевказаний договір буде посвідчено нотаріусом  протягом трьох днів з моменту повного розрахунку за даним договором. Продавець зобов»язався забезпечити нотаріальне посвідчення цього договору, що включає вибір нотаріуса, домовленість із нотаріусом, призначення конкретної дати та часу нотаріального посвідчення, повідомлення про все вищезазначене покупця тощо. Однак відповідач в передбачений договором строк свого зобов»язання не виконав, чим позбавив позивача можливості зареєструвати право власності на придбане майно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  Ст. 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов’язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов’язується  прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом.   Оскільки судом було встановлено, що сторони  домовилися, щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору купівлі-продажу  позов підлягає до повного задоволення.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  220, 334, 526, 655 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 8,10, 11, 60,130, 212, 213, 215, 223   ЦПК  України, суд , -  

В и р і ш и в :  

Позов  задовольнити повністю.  

  Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу, укладений 01.12.2008 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси» в особі арбітражного керучого-ліквідатора ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ», за умовами якого сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси» продало, а товариство з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» купило вагову (літ. О3 ),  замощення (літ. Х3 ), приміщення кузні (літ. В3 ), трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б)  в м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53.  

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ДВРП-МОНТАЖ» право власності на вагову (літ. О3 ),  замощення (літ. Х3 ), приміщення кузні (літ. В3 ), трансформаторну підстанцію ТП 648 (літ. 2Б), що знаходяться за адресою:  м. Черкаси, вул. Пацаєва, 53.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий:  (підпис)                  Копія вірна  

Суддя                                                                                                                              Л.Д. Колода