У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.09                                                                                               Справа №09-07/1584

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Лолі Н.О.

За участю представників сторін: від позивача – ОСОБА_1, довіреність № ВЕЕ 344279 від 15.03.07 р., від відповідача – Половков В.Б., директор.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2009 р. по справі № 09-07/1584

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області (далі ПП ОСОБА_3.);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омела», смт. Степногірск Василівського району Запорізької області (далі ТОВ «Омела»);

про виділення в натурі частки позивача в спільній частковій власності на нежитлове приміщення, встановивши за позивачем право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2327 від 10.11.2009 р. справу № 09-07/1584 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2009 р. у справі № 09-07/1584 (суддя Місюра Л.С.) повернено позовну заяву. Ухвалу господарського суду мотивовано п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, ПП ОСОБА_3, позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вважає подану ним позовну заяву такою, що відповідає вимогам процесуального права, містить в собі вичерпний виклад обставин порушення прав ПП ОСОБА_3, що підтверджено достатніми доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду – скасувати.

ТОВ «Омела», відповідач по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає, що тільки у разі відмови відповідача підписати договір, позивач отримує право звернутися до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір.

Представник відповідача у судовому засіданні наданий відзив підтримав, просить відхилити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ньому.

За заявою представників сторін, судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду», в судовому засіданні 10.11.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: 14.08.09 р. ПП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Омела» з вимогами про виділення в натурі частки позивача в спільній частковій власності на нежитлове приміщення, встановивши за позивачем право приватної власності на цілісний об’єкт нерухомого майна (як окрему одиницю), що знаходиться в нежитловому приміщенні (літера XIX) та складається з кімнат 2-37 загальною площею 495,5 кв. м., в будівлі за адресою: Запорізька область, Василівський район, пгт. Степногірськ, вул. Молодіжна, буд. 2. Позивач просив залучити до участі у справі Степногірську селищну раду та районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації».

Вказану позовну заяву судом першої інстанції було повернуто, з чим позивач не погоджується та оскаржує прийняте судове рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги в позовній заяві та відсутності доказів у їх підтвердження.

Так, у позовній заяві ПП ОСОБА_3 № 14/08 від 14.08.09 р. в якості підстав позову визначено статті 15,16, 364 ЦК України та зазначено, що у зв’язку з відмовою відповідача (лист № 01 від 04.06.09 р.) від пропозиції виділити в натурі частку позивача в спільній частковій власності на спірне нерухоме майно, що викладена у листі від 29.05.09 р., позивач був вимушений звернутись за даним позовом. Вказані листи були додані до позову, про що свідчить його додаток.

Отже, обставини, на яких ґрунтується позовна вимога були наведені у позові та надані докази у їх підтвердження.

Колегія суду враховує доводи позивача про те, що справи по спорам про виділення частки в натурі у спільній власності підвідомчі господарським судам у відповідності до вимог п. 1 ст. 12 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -                   

ПОСТАНОВИВ:         

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2009 р. по справі № 09-07/1584 скасувати, справу передати на розгляд по суті господарському суду Запорізької області.