Справа №180/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року            Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                Таранцова СП.

при секретарі                  Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Херсон про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкода,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Херсон про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вка­завши, що редакцією газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" 31.08.06 року була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_4", автором якої є ОСОБА_2. В статті відповідачем ОСОБА_2 оприлюднена недостовірна та необ'єктивна інформація, яка обурила його, як завідувача відділу управління майном та контролю за використанням земельних ресурсів міської ради та секретаря конкурсної комісії, оскільки автор в статті надав неправильну оцінку фактам, що ма­ли місце, а також використав відомості, що не відповідають дійсності, які зачіпають його честь, гідність, ділову репутацію в громадській думці і в очах багатотисячної громади міста, тому що:

- він не був притягнений до адміністративної відповідальності відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", так як рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2006 року було скасовано першим заступником голови Апеляційного суду Херсонської області 10 липня 2006 року, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2006 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Тому кореспонденту газети ОСОБА_2 необхідно було подати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію, як це вимагає ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", так як стаття опублікова­на 31 серпня, а останнє рішення судом було винесено 22 серпня і тому автору статті було доста­тньо часу, щоб перевірити свою інформацію, яку він готував для публікації;

- перш ніж писати статтю, автор її повинен був перевірити інформацію, а саме поспілкува­тись з ним, як секретарем конкурсної комісії, з головою та членами конкурсної комісії, з інши­ми фахівцями міськвиконкому і вияснити, які вимоги пред'являє чинне законодавство до по­рядку проведення та визнання переможця конкурсу, а не доводити до читачів безпідставну та необгрунтовану свою думку, яка не відповідає вимогам чинного законодавства;

- відповідач через засіб масової інформації стверджує: "ІНФОРМАЦІЯ_6". Зазначене виказування безпідставно ображає його особисто, підриває честь, гідність та ділову репутацію, як завідувача відділу управління майном та контролю за ви­користанням земельних ресурсів міської ради. Це твердження визначає передусім або проти­правні дії або дії які підпадають під дію Закону України „Про боротьбу з корупцією". Ні він особисто, ні інші члени конкурсної комісії не здійснюють „продажу собственности городской громады". Питання приватизації комунального майна вирішує міська рада, а члени конкурсної комісії визначають переможця конкурсу відповідно до Закону України „Про приватизацію не­великих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, вислови автора статті:„ІНФОРМАЦІЯ_7" образливі для нього, підривають честь, гідність та ділову репутацію, як секретаря конкурсної коміції міської ради.

Діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у принижені честі, гідності, престижу, як громадянина та посадової особи місцевого самоврядування, а також його ділової репутації, чим поставлені під сумнів його професійні та управлінські здібності, порядність та відповідність діяльності вимогам закону. До теперішнього часу він знаходиться у стані мораль-

2

ного пригнічення і дискомфорту. Усе це викликано статтею, яка оскаржується в суді. Через дії відповідачів страждає не лише він, а й його сім'я. Розмір моральної шкоди оцінює в 1700 грн. Просить визнати відомості, викладені в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" в статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_4" такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію, як громадянина та, як завідувача відділу управління майном та конт­ролю за використанням земельних ресурсів міської ради (посадової особи місцевого самовряду­вання), зобов'язати відповідачів через засоби масової інформації, а саме через місцеву газету "ІНФОРМАЦІЯ_2" та газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" надрукувати спростування відомостей, які не відпові­дають дійсності, викладених 31 серпня 2006 року в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" в статті „ІНФОРМАЦІЯ_4" за підписом автора ОСОБА_2, зобов'язати відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 гривень, залежно від ступеня вини кожного, а також 49 грн. судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1749 грн.

В судовому засіданні позивач частково змінив та доповнив свої позовні вимоги, вказавши, що просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 гривень з ОСОБА_2, крім того просить стягнути з відповідачів 36 грн. за вміщене ним оголошення в газеті про судове засідання. В ін­шій частині повністю підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що вся інформація, наведена ним в статті в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" за 31.08.06 року, відповідає дійсності. До написання статті він намагався поговорити з позивачем, щоб з'ясувати його точку зору, однак, той відмовився. Роботу над статтею він закінчив в середині серпня 2006 року, тобто до того, як Комсомольський районний суд м. Херсона виніс своє рішення від 22 серпня 2006 року. Якби позивач побажав висловити свою точку зору після виходу статті, його позиція також була б опублікована. Крім того, в своїй статті в тій же газеті від 28.09.2006 року ОСОБА_2 вказав про те, що в кінці серпня Комсомо­льський районний суд Херсона закрив провадження у справі про притягнення позивача до ад­міністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Тим не менше, Каховський міськрайонний суд та Херсонський апеляційний суд своїми рішеннями встановили, що конкурсною комісією, секретарем якої був позивач, були порушені права підп­риємця ОСОБА_3. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений повісткою та через оголошення в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3». Прийняття рішення можливе у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Між сторонами в справі склались наступні правовідносини:

У відповідності зі ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

У відповідності зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до су­ду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ді­лової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової ре­путації.

У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої поруше­но внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, по­ширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється осо­бою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

3

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні че­сті, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності зі ст. 9 Закону України "Про інформацію", всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.Не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації, а також заборона поширення повідомлень і матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або об'єднань громадян, крім випадків, коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтерв'ю.

У відповідності зі ст. З Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність.

У відповідності зі ст. 34 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на оперативне одержання через друковані засоби масової інформації публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об'єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

В газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 31.08.06 року була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_4", автором якої є ОСОБА_2 в якій вказано, що підприємець ОСОБА_3 12 років обслуговував туалет на Набережній в м. Каховка. Тому, коли Каховська міськ­рада оголосила конкурс з його продажу, він став головним претендентом на право викупу. На першому етапі конкурсу, який відбувся 3 березня ц.р. він був оголошений попереднім перемож­цем. Однак, кінцевим переможцем 13 березня на другому етапі несподівано виявився другий претендент, який заплатив більшу ціну. 25 квітня постановами Комсомольського районного су­ду м. Херсона ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були притягнуті до адміністративної від­повідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу корупцією». 25 травня пору­шення прав ОСОБА_3 при продажу туалету підтвердив і Каховський міськрайонний суд. Він визнав недійсним з моменту підписання договір купівлі продажу об'єкта між перемож­цем конкурсу і міськрадою. 27 липня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеля­ційного суду Херсонської області залишила в силі рішення Каховського суду.

В газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 28.09.2006 року була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_5", автором якої є ОСОБА_2 в якій вказано, що довгі роки туалет на Набережній в Каховці обслуговував підприємець ОСОБА_3, який і був оголошений попереднім переможцем на першому етапі конкурсу 3 березня ц.р. Але остаточним переможцем на другому етапі неспо­дівано став інший претендент - ОСОБА_5. А незабаром порушення прав ОСОБА_3 при продажі туалету підтвердили Каховський міськрайонний і Херсонський апеляційний суди. Двоє членів конкурсної комісії з продажу суспільного туалету ОСОБА_4 і ОСОБА_1 25 квітня притягались до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.І п. «г» Закону Украї­ни «Про боротьбу корупцією». Проте в кінці серпня Комсомольський районний суд Херсона закрив провадження у цій справі «у зв'язку з відсутністю в їх діях складу правопорушення».

Сторонами не надано суду в якості доказів копії: постанови Комсомольського районного су­ду м. Херсона від 25 квітня 2006 року; рішення Каховського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року; ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Херсонської області від 27 липня 2006 року і не подавались клопотання про їх витребування. В

4

той же час сторонами визнано факт існування вищенаведених рішень судів та їхній зміст, тому ця обставина не потребує доказування.

Постановою першого заступника голови Апеляційного суду Херсонської області від 10 лип­ня 2006 року скасовано постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1, а справу повернуто на новий судо­вий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

22 серпня 2006 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу корупцією» закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач не навів доказів на підтвердження того, що інформація, викладена в газетній публі­кації є недостовірною, і не просив суд про витребування таких доказів. Навпроти того, інфор­мація, вміщена в статті ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_4" в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 31.08.06 року не суперечить фактам, що мали місце. Вислови автора статті ОСОБА_2: "ІНФОРМАЦІЯ_6» " та "ІНФОРМАЦІЯ_7" не направлені безпосередньо на адресу самого позивача і не конста­тують жодних фактів.

Позивач, в свою чергу, не звертався до відповідачів з проханням опублікувати на сторінках газети його точку зору. Більше того, ОСОБА_2 намагався до написання статті поговорити з позивачем, щоб з'ясувати його точку зору, однак, той відмовився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про приниження його честі, гідності і ділової репутації не знайшли свого підтвердження. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підляга­ють.

Оскільки право позивача визнається непорушеним, то у суду немає підстав для стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим вимоги і в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 28 Конституції України, ст. 23,277,280,297,299 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про інформацію", ст. 2,3, 34 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. ст. 10,11, 59,60, 88,169,212,224 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Херсон про захист честі, гідності, ділової репутації та відшко­дування моральної шкоди відмовити.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеля­ційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інста­нції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду наби-рає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Каховського               міськрайонного суду                               Таранцов С.П.