Справа №278/4983/13п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, виконавчого директора ППТК “Укр-Петроль”, іпн. НОМЕР_1,-
за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
25.09.2013 державним інспектором з пожежного нагляду Житомирського району стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він по 20.09.2013 о 16-00 год. Допустив експлуатацію приміщень АЗС №1 ППТК “Укр-Петроль” за адресою а/ Київ-Чоп км. 127+800 м. (с. Глибочиця, Житомирського району) та АЗС №2 ППТК “Укр-Петроль” за адресою а/ Київ-Чоп км. 128+550 м. (с. Левків, Житомирського району) без дозволів на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання яких передбачено статтею 57 Кодексу цивільного захисту України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частна 2 ст. 164 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність у разі вчинення правопорушення особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП, або якщо ці дії пов’язані з отриманням доходу у великих розмірах. Проте, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції інкримінованої статті, не вказано кваліфікуючих ознак, таких як повторне вчинення правопорушення протягом року або ж отримання доходу у великих розмірах. До протоколу не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП протягом останнього року, не представлено будь-яких доказів, що підтверджували б розмір отриманого ОСОБА_1 доходу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, державний інспектор з пожежного нагляду, як суб’єкт владних повноважень, зобов’язаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання ним вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).
Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: С.Г. Баренко