№1-282/09  

ВИРОК  

іменем України  

 03 листопада 2009 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

      головуючого – судді Нізельковської Л.В.

      при секретарі – Загорулько О.С.

      за участю прокурора – Ландаря Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого каменярем у фірмі «Полтаваагротеххарчопром ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

•   13.05.2008 Октябрським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:  

 14.11.2008 близько 14.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні ВАТ «Укртелеком» по вул.Фрунзе, 153 в м.Полтаві повторно відкрито заволодів системним блоком «Celeron-2/267/ Dimm» вартістю 917,35 грн., що належить ВАТ «Укртелеком», чим спричинив товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

 Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що 14.11.2008 він дійсно зустрічався з ОСОБА_2 та чоловіком на ім’я ОСОБА_3, проте до приміщення ВАТ «Укртелеком» не заходив та не викрадав системний блок. Під час досудового слідства обмовив себе під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

 Однак, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

 Згідно довідки ВАТ «Укртелеком» вартість системного блоку становить 917,35 грн. (а.с.15)

 Свідок ОСОБА_4 суду показала що вона працює оператором ПФ ВАТ «Укртелеком». 14.11.2008 перебувала на робочому місці. Цього дня до приміщення відділення ВАТ «Укртелеком» прийшли три невідомих чоловіки. Двоє чоловіків підійшли до неї та почали запитувати щодо послуг ВАТ «Укртелеком». Третій чоловік стояв трохи осторонь, а потім вона побачила, що той чоловік вийшов. Слідом за ним вийшли і два чоловіки, які стояли біля неї. Після цього вона виявила, що зник системний блок, та викликала охорону.  

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в той час, коли було вчинено злочин, він знаходився в приміщенні відділення ВАТ «Укртелеком» у кабінці для користувачів Інтернету. За один із комп’ютерів сів невідомий чоловік та розпочав від’єднувати системний блок. Він зробив цьому чоловікові зауваження, але той наказав сидіти тихо та попередив, що він тут не один, і виніс системний блок із приміщення.

 Свої показання свідок ОСОБА_5 підтримав і під час зводин віч-на-віч з ОСОБА_1 (а.с. 100-103)

 Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_2 показав, що 14.11.2008 вони зустрілись з ОСОБА_1 та чоловіком на ім’я ОСОБА_3. Йому необхідно було зателефонувати і вони разом пішли до відділення ВАТ «Укртелеком» на вул. Фрунзе, 153 в м.Полтаві. При цьому він з ОСОБА_3 підійшли до оператора, а ОСОБА_1 зайшов до Інтернет-кабінки. Потім вони з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та побачили, що там уже стоїть ОСОБА_1 та тримає у руках прилад до комп’ютера. Через деякий час він повернувся до ВАТ «Укртелеком», оскільки забув там гроші, і його затримали охоронці та пояснили, що чоловік, який був разом з ним, викрав системний блок. (а.с.29)

 Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, він повторно відкрито викрав чуже майно.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, про те, що він не викрадав системний блок та взагалі не заходив до приміщення відділення ВАТ «Укртелеком». Такі показання підсудного є неспроможними та спростовуються викладеними вище доказами.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_1 давав детальні та послідовні показання про обставини викрадення системного блоку та його подальшої реалізації. При цьому спочатку вказував, що заволодів системним блоком відкрито, потім вказав, що вчинив крадіжку і при цьому ніхто його не бачив. Тобто факт викрадення чужого майна визнавав і змінював свої показання лише щодо обставин викрадення. (а.с. 73-74,93-94,100-103,111-112)  

Будь-яких вагомих причин, які спонукали б ОСОБА_1 під час досудового слідства обмовити себе, судом не встановлено.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, дані ним у суді, про те, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 заходив до приміщення ВАТ «Укртелеком» та що в руках у підсудного системного блоку він не бачив, а протокол допиту під час досудового слідства підписав, не читаючи. Ці показання суд розцінює як такі, що дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Під час досудового слідства свідок детально розповідав про обставини викрадення ОСОБА_1 системного блоку. Суттєвих причин, які змусили його обмовити ОСОБА_1, свідок назвати не зміг.

Допитані в суді в якості свідків працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вказали, що саме ОСОБА_2 повідомив їм про те, що системний блок викрав ОСОБА_1 Будь-яких недозволених методів дізнання ні до ОСОБА_2, ні до ОСОБА_1 вони не застосовували. Кожен з них добровільно давав свої показання.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проводив по даній справі досудове слідство. Всі показання обвинуваченого та свідків він записував з їх слів. І ОСОБА_1, і ОСОБА_2 давали показання добровільно, без будь-якого тиску. Також вказав, що під час зводин віч-на-віч обвинуваченого ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_5 підсудний намагався чинити тиск на свідка – спочатку пропонував винагороду за зміну показань, а потім погрожував розправою.

Крім того, прокуратурою Октябрського району м.Полтави було проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства. В діях  працівників Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області складу злочину не виявлено, у зв’язку з чим в порушенні кримінальної справи відносно них за фактом неправомірних дій постановою від 26.10.2009 відмовлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, в той же час раніше судимий, повторно вчинив тяжкий корисливий злочини в період іспитового строку.  

 Обставин, що в силу ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

 Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

 Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

 З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

 Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення збитків, розрахованих відповідно до  «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого Постановою КМУ №116 від 22.01.1996, що становить 2239,06 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:  

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати частину невідбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 13.05.2008 строком 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточно покарання   чотири роки шість місяців позбавлення волі  .

Початок строку відбуття покарання рахувати з 12.05.2009. Зарахувати в строк покарання період перебування під адміністративним арештом з 21.11.2008 по 26.11.2008.

Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 2239,06 гривень у відшкодування збитку, завданого злочином.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженим – з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу – з моменту оголошення.

Суддя                     Л.В.Нізельковська