Судове рішення #6716946





УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 


    «04» вересня 2009р.                     м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:


        головуючого         Соколовського В.М.,

        суддів:           Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

                      секретаря         Юрків І.П.,

з участю:  апелянтки ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Черній О.Р., третьої особи на стороні відповідача Скаб»як С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення № 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Болехівського міського суду від 15 червня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:


ОСОБА_1 в листопаді 2008 року звернулася в суд з позовом до Долинського відділення № 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконним наказ № 44-к від 14 жовтня 2008 року про її звільнення із займаної посади старшого контролера по п.3 ст.40 КЗпП України – за систематичне невиконання обов»язків, покладених трудовим договором. Також просила поновити на займаній посаді та стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Болехівського міського суду від 15 червня 2009 року в зазначеному позові Паньків Надії Іванівні відмовлено.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1182/2009р.             Головуючий у 1 інстанції  Поляниця М.М.

Категорія 52                             Суддя-доповідач Соколовський В.М.


Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом неповно з»ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини по справі, які суд вважав доведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом проігноровано, що її звільнення з роботи є незаконним і необґрунтованим. При вирішенні спору суд не врахував вимог трудового законодавства щодо порядку звільнення за ст.40, п.3 КЗпП України, зокрема, щодо попередньої згоди на звільнення профспілкового комітету. В той же час вона фактично звільнена без згоди профкому, поскільки, подання на звільнення в профком не поступало і засідання профкому 14 жовтня 2008 року як такого не відбувалося. Не дав суд і правильної оцінки відсутності доказів про порушення нею трудової дисципліни, поскільки, кошти від клієнта ОСОБА_4 на погашення кредиту отримала 21 липня 2008 року працівник філії ОСОБА_5, проти якої порушено кримінальну справу. Тому не може вважатись правильним звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни, якого вона не вчиняла. Крім того, суд прийшов до висновку про дотримання вимог закону при її звільненні, однак, при цьому, виходив з інших обставин, ніж ті, з якими було пов»язано її звільнення. З цих підстав просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з наведених вище мотивів, однак, просили, скасувавши оскаржуване рішення, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, поскільки, до участі у справі місцевим судом не було залучено належного відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України».

Представник Долинського відділення № 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України» Черній О.Р. та третя особа Скаб»як С.В. доводів скарги не визнали, вважають, що рішення судом постановлено відповідно до вимог закону, а його висновки є обґрунтованими та відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено ст.95 ЦК України, філії та представництва, як відокремлені підрозділи юридичної особи, не є окремими юридичними особами, наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Матеріалами справи встановлено, що Долинське відділення № 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, а діє на підставі затвердженого ВАТ Положення.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону ВАТ «Державний ощадний банк України» до участі в справі в якості належного відповідача залучене не було, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 15 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.


    Головуючий:                             В.М. Соколовський

    Судді:                                   І.В. Бойчук

                                        В.А. Девляшевський



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація