ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р.                                                          Справа №  11/107-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:       Зінченко С.В.,довіреність від 02.11.2009р.,

від відповідача:   не з'явився,

від прокуратури:  Сич Ю.М., прокурор відділу представництва  інтересів

держави та громадян прокуратури Житомирської області,

посвідчення №52,

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "15" червня 2009 р.  у справі №  11/107-НМ  (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка", с.Малютянка Києво-Святошинського району Київської області

до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"), м.Житомир   

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіївка" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації") про:

- визнання за товариством права власності на самочинну будівлю-частину цегляного адмінбудинку, а саме: коридор - 7,3 кв.м, малий торговий зал - 24,4 кв.м, кабінет - 15,9 кв.м, битовка - 15,8 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, душова - 1,1 кв.м, котельня - 5,4 кв.м, душова - 5,3 кв.м, кабінет - 15,3 кв.м, великий торговий зал - 38,8 кв.м, виставочний зал - 22,8 кв.м, вестибюль - 49,3 кв.м, кабінет - 19,0 кв.м, кімната відпочинку - 14,2 кв.м, кабінет - 15,0 кв.м, кабінет - 20,7 кв.м.,  кабінет - 11,7 кв.м,  загальною  площею 282,7 кв.м.;

- зобов'язання Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації провести реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно - частину цегляного адмінбудинку загальною площею 282,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 79 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софіївка";

- визнання відмови Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації в реєстрації права власності незаконною (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2009р. у справі 11/107-НМ задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка": визнано за ТОВ "Софіївка" право власності на самочинну будівлю - частину цегляного адмінбудинку, а саме: коридор - 7,3 кв.м, малий торговий зал - 24,4 кв.м, кабінет - 15,9 кв.м, битовка - 15,8 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, душова - 1,1 кв.м, котельня - 5,4 кв.м, душова - 5,3 кв.м, кабінет - 15,3 кв.м, великий торговий зал - 38,8 кв.м, виставочний зал - 22,8 кв.м, вестибюль - 49,3 кв.м, кабінет - 19,0 кв.м, кімната відпочинку - 14,2 кв.м, кабінет - 15,0 кв.м, кабінет - 20,7 кв.м.,  кабінет - 11,7 кв.м,  загальною  площею 282,7 кв.м.

Крім того, зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації провести реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно - частину цегляного адмінбудинку загальною площею 282,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 79 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софіївка" (а.с.26-27).

Вважаючи, що рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, перший заступник прокурора Житомирської області вніс апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2009р. скасувати, справу направити на новий розгляд (а.с.36-39).

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурором внесено уточнення вимог до апеляційного подання (а.с.51), в якому просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2009р. та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційне подання, прокурор зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до частин 1,2,4 статті 376 Цивільного кодексу України необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб;

- в матеріалах справи відсутні докази про погодження самочинного будівництва;

- з метою уникнення можливого порушення прав та інтересів власника земельної ділянки в особі відповідного органу місцевого самоврядування, господарським судом першої інстанції не залучено до участі у справі Житомирську міську раду;

- згідно ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється;

- господарський суд Житомирської області, не з'ясувавши, чи було взагалі порушено або оспорено право позивача, безпідставно розглянув даний позов.

Згідно з розпорядженням голови Житомирського апеляційного господарського суду №924 від 09.11.2009р. у зв'язку з хворобою судді Майора Г.І. та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційного подання Першого заступника прокурора Житомирської області у справі № 11/107-НМ здійснюється  колегією суддів у складі:

головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:                      Будішевська Л.О.

Філіпова Т.Л.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційне подання, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіївка" у відзиві на апеляційне подання (а.с.52-54) та його представник в засіданні суду заперечили проти апеляційного подання, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення. Зазначили, що у відповідності до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Господарським судом Житомирської області правомірно встановлено наявність у користуванні ТОВ "Софіївка" земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 28.02.2006р. за №2864. Порушень прав інших осіб не існує, жодних зауважень, скарг від підприємств, організацій і фізичних осіб, в тому числі Житомирської міської ради, ТОВ "Софіївка" не отримувало, а прийняте судом рішення не покладає на Житомирську міську раду ніяких обов'язків і жодним чином не порушує її прав.   

Відповідач відзиву на апеляційне подання не подав, а також не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання), ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи відповідача, вчиняв дії, спрямовані на надання йому можливості забезпечити явку повноважного представника для участі у розгляді спору, але такою можливістю відповідач не скористався, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву відповідача на апеляційне подання та без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2001р. між ТОВ "Софіївка" та ПП "Фомальгаут-Житомир" укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач придбав у ПП "Фомальгаут-Житомир" нерухоме майно - частину цегляного адмінбудинку загальною площею 70 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 79.

Між ТОВ "Софіївка" та ТОВ ВКП "Харч Пак" було укладено договір купівлі - продажу приміщення від 04.08.2004р. (а.с.15), відповідно до умов якого позивач придбав частину цегляного адмінбудинку загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 79.

28.02.2006р. між ТОВ "Софіївка" (орендар) та Житомирською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.11-13), відповідно до якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,2194 га, для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0677 га, під проходами, проїздами та площадками - 0,1517 га. Договір укладено на 5 років. Згідно п.25 вказаного договору орендар має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди та закладати багаторічні насадження.

В 2006 році позивачем було здійснено прибудову до вказаного приміщення загальною площею 282,7 м.кв.

22.04.2009р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" відмовило ТОВ "Софіївка" в реєстрації прав власності на вказану прибудову, в зв'язку з тим, що відповідно до технічної документації, яка виготовлена  підприємством, будівля  магазину  літ. "А" площею 282,7 кв.м, споруда сховища літ. "Л" площею 551,7 кв.м, споруда сховища літ. "М" площею 175,0 кв.м та будівля гаражу літ. "Н" площею 23,4 кв.м є новоствореним об'єктом нерухомого майна, дозвіл на будівництво якого не надавався та відсутній будь-який документ, який засвідчує прийняття даних об'єктів до експлуатації, подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та іншим актам чинного законодавства України  (а.с.9-10).

Відносно визнання за ТОВ "Софіївка" права власності на самочинну будівлю-частину цегляного адмінбудинку , а саме: коридор - 7,3 кв.м, малий торговий зал - 24,4 кв.м, кабінет - 15,9 кв.м, битовка - 15,8 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, душова - 1,1 кв.м, котельня - 5,4 кв.м, душова - 5,3 кв.м, кабінет - 15,3 кв.м, великий торговий зал - 38,8 кв.м, виставочний зал - 22,8 кв.м, вестибюль - 49,3 кв.м, кабінет - 19,0 кв.м, кімната відпочинку - 14,2 кв.м, кабінет - 15,0 кв.м, кабінет - 20,7 кв.м.,  кабінет - 11,7 кв.м,  загальною  площею 282,7 кв.м. та зобов'язання Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації провести реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно - частину цегляного адмінбудинку загальною площею 282,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 79 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софіївка" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, визнання права.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Умови та порядок реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна визначені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно  державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться органами місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до вказаного Тимчасового положення бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому Комунальне підприємство "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" не може бути відповідачем у справі за позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а може бути відповідачем лише по тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків, зокрема, про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності.

У даному випадку в якості належного відповідача в частині вимоги про визнання права власності слід було залучити Житомирську міську раду, як орендодавця земельної ділянки.

Крім того, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України). Згідно п.1.6 зазначеного Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,  будівництво яких закінчено та які  прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим  БТІ,  яке  проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Позивачем на вимогу апеляційної інстанції не надано доказів прийняття добудови в експлуатацію.  

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2009р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" відмовило у реєстрації права власності позивача з підстав надання документів, які не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням та іншим актам чинного законодавства України.

Позивач, заявляючи позов про визнання його права власності на приміщення, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності. Відповідач - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" відмовив у реєстрації права власності позивача з підстав надання неналежних документів, а не з підстав невизнання його права власності.  

Викладене унеможливлює висновок апеляційної інстанції про підставність визнання місцевим господарським судом за ТОВ "Софіївка" права власності на самочинну будівлю-частину цегляного адмінбудинку , а саме: коридор - 7,3 кв.м, малий торговий зал - 24,4 кв.м, кабінет - 15,9 кв.м, битовка - 15,8 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, душова - 1,1 кв.м, котельня - 5,4 кв.м, душова - 5,3 кв.м, кабінет - 15,3 кв.м, великий торговий зал - 38,8 кв.м, виставочний зал - 22,8 кв.м, вестибюль - 49,3 кв.м, кабінет - 19,0 кв.м, кімната відпочинку - 14,2 кв.м, кабінет - 15,0 кв.м, кабінет - 20,7 кв.м.,  кабінет - 11,7 кв.м,  загальною  площею 282,7 кв.м. та зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно - частину цегляного адмінбудинку загальною площею 282,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 79 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софіївка".

Відсутні підстави і для задоволення вимоги про визнання відмови Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрації права власності незаконною, оскільки позивачем не були надані необхідні документи для проведення такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2009р. у справі 11/107-НМ прийнято  з неправильним застосуванням норм матеріального права, позов задоволено необґрунтовано, у зв'язку з чим зазначене рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка".

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційне подання  Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Житомирської області від 15 червня 2009 року у справі №11/107-НМ скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3.  Справу №11/107-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

судді::

Будішевська Л.О.

Філіпова Т.Л.

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу.

3 - відповідачу,

4 - Житомирській міській раді,

5 - прокуратурі Житомирської області.

6 - в наряд