У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/840/13-ц

20 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2  та начальника  Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо визначення вартості нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2  та начальника  Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні №44259852.

У скарзі вказує, що у провадженні Богородчанського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 44259852 з примусового виконання виконавчого листа №338/840/13-ц, виданого 12.08.2013 року Богородчанським районним судом, про стягнення із неї на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 35971 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 359 грн. 72 коп судових витрат.

27 червня 2017 року державним виконавцем було складено постанову про арешт належного їй нерухомого майна - нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані за адресою: вул.Петраша,2 у селищі Богородчани та належать їй на праві приватної власності. 03.10.2017 року на її адресу від начальника Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_3 надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна, виконану директором ТОВ "Актив Експерт" експертом ОСОБА_5, яка згідно звіту про експертну оцінку становить 119958 грн.

Вона із даною оцінкою не згідна, оскільки вважає, що експертом не враховано специфіку майна і його реальну ринкову вартість. Також вказує, що оцінювчем не було проведено огляд оційнюваного майна, а зроблено оцінку по фотографіях. Оскільки оцінка майна проведена не об'єктивно та однобічно, то і дії державно виконавця щодо визначення вартості її майна є неправомірними.

Просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2  та начальника  Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна, та зобов'язати старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 призначити повторну оцінку майна .

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги скарги підтримали з викладених підстав та просили її задовольнити.

Начальник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила та пояснила, що нею дотримано всі вимоги законодавства. На виконання Закону України "Про виконавче провадження" нею в повній мірі виконана процедура щодо призначення експерта, оцінки майна та передачі його на реалізацію.

Для визначення вартості майна боржника було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ "Актив Експерт" в особі ОСОБА_5, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України. Разом з експертом вона виїзджала для огляду об'єкта оцінки, про що попередньо повідомляла боржника. Однак, остання двері своєї квартири не відчиняла, вільного доступу до об'єкту оцінки не надала. У зв'язку з цим експерт оглядала та фотографувала приміщення ззовні, а також всередині через відчинене вікно. Оскільки в ході виконавчого провадження жодних порушень закону не допущено, просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Богородчанським районним відділом ДВС здійснюється виконавче провадження № 44259852 з примусового виконання виконавчого листа №338/840/13-ц, виданого 12.08.2013 року Богородчанським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користьПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 35971 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 359 грн. 72 коп, судового збору. 05.08.2014 року на підставі заяви стягувача від 04.08.2014 року головним державним виконавцем ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову ВП № № 44259852 про відкриття виконавчого провадження. Копію вказаної постанови направлено боржнику та надано їй строк для добровільного виконання.

21 червня 2017 року стягувач звернувся із заявою про опис іпотечного майна та передачу його для примусової реалізації через ДП "Сетам".

27 червня 2017 року старшим державним виконавцем Дидич І.П. було складено постанову про опис та арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на вул.Петраша,2 у селищі Богородчани та належать їй на праві приватної власності.

06 липня 2017 року державним виконавцем постановою про призначення суб'кта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні залучено ТзОВ "Актив Експерт", в особі ОСОБА_5, яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12.02.2016 року за № 130/16 Фондом державного майна України.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 19.09.2017 року станом на 08.09.2017 року ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлових приміщень № ХІV, ХV, ХХІХ, загальною площею 55.5 кв. м., які розташовані на вул.Петраша,2 у селищі Богородчани та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, складає 119958 гривень. Про результати проведеної оцінки 26.09.2017 року боржнику та стягувачу було направлено повідомлення .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець дотримався вимог вищевказаних нормативно-правових актів.

З поданого в судовому засіданні Звіту про оцінку майна вбачається, що він виконаний на основі Національних стандартів № 1 та № 2, сумніву у його достовірності у суду не виникає.

Суд вважає безпідставними посилання заявниці та її представника на те, що експертом не оглянуто приміщення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що долучені до Звіту фотографії відповідають наявному стану ззовні та всередині приміщення.

Крім того, суд вважає голослівними твердження заявниці та її представника про те, що вартість майна у Звіті є заниженою, оскільки жодних підтведжуючих доказів (висновків експерта чи іншого звіту про оцінку майна) суду ними не представлено.

Враховуючи те, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем та керівником Богородчанського відділу ДВС порушень законодавства про виконавче провадження не допущено, суд вважає вимоги скарги безпідставними, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки подана скарга до задоволення не підлягає по суті, відповідно й не підлягає до задоволення вимога заявниці про зупинення реалізації арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2  та начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо визначення вартості нерухомого майна – нежитлових приміщень загальною площею 55,5 кв.м., що розташовані на вул.Петраша, 2 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області у виконавчому провадженні № 44259852.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко