Справа № 2o-43

2009 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:      головуючого - судді Клименко С.М.    

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з шкідливими умовами праці

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах з шкідливими умовами праці, посилаючись, що вона перебувала у трудових відносинах з заводом ЖБІ-4 Кременчуцького об'єднання „Кременчукзалізобетон", яке змінило назву і стало КПСФ „Приватбуд", де працювала мотористом 2 розряду бетонно-розчинного цеху згідно наказу № 145 від 17 липня 1989 року, і ця професія відноситься до професії з шкідливими умовами праці, а робітники являються особами, які мають пільгові умови для виходу на пенсію. При зверненні до відділу пенсійного забезпечення для нарахування та призначення їй пільгової пенсії, в неї стали вимагати надати від підприємства довідку в підтвердження того, що вона там працювала, і їй було КПСФ „Приватбуд" в цьому відмовлено з посиланнями, що архів за1989-2003 роки знищено пожежею.

Просила суд встановити факт, що вона працювала на підприємстві КПБФ „Приватбуд" з 17 липня 1989 року по 4 травня 2003 рік за списком № 2 , тобто з шкідливими умовами праці.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримала і просила задовольнити, про обставини та підстави якої пояснила так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа: представник Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі ОСОБА_3 в судовому засіданні  заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, що встановлення факту, про який що просить заявниця, не матиме для неї юридичного значення, оскільки йде спір про право на отримання нею пільгової пенсії, який розглядається в позовному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

В відповідності до ст. ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця просить суд встановити факт перебування у трудових відносинах з шкідливими умовами праці, із чого вбачається, що має місце спір про право трудове, адже він стосується прав та обов'язків сторін в сфері трудового права і саме в підтвердження свого права на отримання пільгової пенсії вона надавала суду пояснення та подавала докази.

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що має місце спір про право, тому її заяву слід залишити без розгляду і роз»яснити їй, що має право звернутися до суду з позовом на зальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з шкідливими умовами праці залишити без розгляду, роз'яснивши їй право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              С.М. Клименко