АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-780/2009 р.                Суддя в 1-й інстанції Федченко И.М.

Категорія ст. 173 КУпАП               Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І

П О С Т А Н О В А

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року                                                                           м. Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

    Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм ВАТ «Перетворювач», мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

    ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05 червня 2009 року, о 20 годині 40 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

    Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга і доповнення до неї, в яких він просить поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови місцевого суду, скасувати її, та провадження по справі припинити.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, які просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню з наступних підстав.

    Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

    Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні. Даних про те, що ОСОБА_3 за місцем його проживання була відправлена належним чином копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або про те, що він будь-яким належним чином був повідомлений про прийняття постанови, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

    У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

    Даних про те, що ОСОБА_3 взагалі викликався у судове засідання, матеріали адміністративної справи не містять.

    Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

    Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

    Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

    Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

    Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року – задовольнити.

    Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

    Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП  – скасувати.

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

    Запорізької області                                                                            В.І. Абрамов