ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2009 року Справа №11/8-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів : Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мартиненко О.О.;
від відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.09р. у справі №11/8-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім”, м. Запоріжжя,
до фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,
про стягнення 279 538 грн. 89 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім”, м. Запоріжжя до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про стягнення 282 528 грн. 21 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію за договором поставки № 57/07 від 09.03.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009р. (суддя –доповідач Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 188 658, 84 грн. –основного боргу, 5 754, 79 - річних, 44 454, 32 грн. -інфляційних, 18 865,88 грн. - штрафу, 43, 38 грн. - пені, 2 577, 77 грн. - витрати по сплаті держмита, 107, 38 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення 188 658 грн. 84 коп. основного боргу, 44 454 грн. 32 коп. інфляції грошових коштів, 5 754 грн. 79 коп. річних, 18 865 грн. 88 коп. штрафу, 43 грн. 48 грн. пені, 2 577 грн. 77 коп. державного мита, 107 грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Провадження по даній справі призупинялось в зв’язку з проведенням комплексної судово-технічної експертизи документів та було відновлене після повернення справи з експертної установи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись з позовною заявою, позивач просив стягнути 189 401, 91 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договорів №57/07 від 09.03.07р. та №77/08 від 02.01.08р. по видатковим накладним №П-013377 від 23.07.07р., №П-013572 від 25.07.07р., №П-00000225 від 04.08.07р., №П-00000236 від 04.08.07р., №П-00000667 від 17.08.07р., №П-00000772 від 21.08.07р., №П-00000828 від 22.08.07р., №П-00000829 від 22.08.07р., №П-00001038 від 28.08.07р., №П-00001037 від 28.08.07р., №П-00001190 від 01.09.07р., №П-00001191 від 01.09.07р., №П-00001406 від 11.09.07р., №П-00001468 від 13.09.07р., №П-00001806 від 23.09.07р., №П-00001991 від 10.10.07р., №П-00002126 від 17.10.07р., №П-00002329 від 05.11.07р., №РН-07372 від 30.06.08р., №РН-09006 від 30.07.08р., №РН-09422 від 06.08.08р., №РН-09740 від 12.08.08р., №Р-010381 від 26.08.08р., №Р-010802 від 31.08.08р., 23 510, 32 грн. пені, 44 754, 32 грн. інфляційних, 5 921, 47 грн. річних, 18 940, 19 грн. штрафу.
17.03.09р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 234 156, 23 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 20 521 грн. пені, 5 921, 47 грн. річних, 18 940, 19 грн. штрафу.
Пунктом 6.4. договору № 57/07 передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з дня відвантаження товару зі складу постачальника.
Сторонами узгоджено здійснення попередньої оплати, або оплату на протязі 60 календарних днів, з дня відвантаження товару із складу позивача. (пункт.5.5. договору №77/08).
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач вказав, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого товару, здійснивши лише часткове його повернення в зв’язку з чим сума боргу склала 188 658 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позивачем також нараховані інфляційні та 3% річних.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що за прострочу оплати понад 30 календарних днів з дати строку оплати за переданий товар, дистриб’ютор, додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, тому позивач нарахував також штрафні.
Також сторонами передбачено п. 8.1 договору, що за немотивовану відмову оплатити вартості переданого товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, дистриб'ютор оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, в зв’язку з чим, позивачем заявлено також вимога про стягнення пені.
Відповідачем було подано квитанції до прибуткових касових ордерів, як доказ оплати готівкою вартості товару.
В зв’язку з тим, що позивач заперечив отримання грошових коштів від відповідача, пояснив, що подібні приходні касові ордени на підприємстві відсутні, тому по справі була призначена технічна експертиза документів.
Відповідно до висновку №1441-09 технічної експертизи документів по справі №11/8-09 складеної 18.09.09р. (а.с.2-24 том.4), відтиски печатки “№2 для видаткових накладних №32878343” в квитанціях до прибуткових касових ордерів:
· №197 від 21.06.2007р. –а.с.158, на суму 20 909 грн. 00 коп.
· №187 від 19.06.2007р. –а.с.159, на суму 27 353 грн. 00 коп.
· №167 від 30.05.2007р. –а.с.162, на суму 40 830 грн. 00 коп.
· №235 від 06.07.2007р. –а.с.165, на суму 29 045 грн. 60 коп.
· №236 від 12.07.2007р. –а.с.167, на суму 44 130 грн. 65 коп.
· №237 від 27.07.2007р. –а.с.169, на суму 19 083 грн. 74 коп.
· №283 від 20.07.2007р. –а.с.170, на суму 31 051 грн. 42 коп.
· №242 від 10.08.2007р. –а.с.171, на суму 38 842 грн. 00 коп.
· №287 від 03.08.2007р. –а.с.172, на суму 39 003 грн. 75 коп.
· №271 від 07.09.2007р. –а.с.173, на суму 30 258 грн. 00 коп.
· №243 від 17.08.2007р. –а.с.174, на суму 20 405 грн. 00 коп.
· №279 від 22.09.2007р. –а.с.175, на суму 8 613 грн. 50 коп.
· №277 від 19.09.2007р. –а.с.176, на суму 5 787 грн. 60 коп.
· №314 від 29.10.2007р. –а.с.179, на суму 7 003 грн. 00 коп.
· №315 від 07.11.2007р. –а.с.182, на суму 4 252 грн. 20 коп.
· №355 від 13.02.2008р. –а.с.184, на суму 4 747 грн. 80 коп.
та відтиски печатки “№6 для видаткових накладних №32878343” в квитанціях до прибуткових касових ордерів:
· №392 від 12.05.2008р. –а.с.164, на суму 4 504 грн. 87 коп.
· №391 від 27.09.2008р. –а.с.183, на суму 3 722 грн. 00 коп.
· №394 від 30.05.2008р. –а.с.186, на суму 40 830 грн. 00 коп.
виконані печаткою, що належить ТОВ “Льодовий дім”.
Касові ордери мають посилання на договір №57/07 від 03.09.07р.
Крім того, відповідачем надані платіжні документи, що підтверджують безготівкову оплату за договором №57/07 від 19.03.07р.:
- платіжне доручення №12 від 20.09.07р. на суму 11 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №1 від 08.10.07р. на суму 7 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №3 від 28.08.07р. на суму 12 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №11 від 10.09.07р. на суму 22 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №1 від 27.06.07р. на суму 4 113 грн. 49 коп.
- платіжне доручення №5 від 10.08.07р. на суму 19 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №19 від 11.03.07р. на суму 1 268 грн. 40 коп.
- платіжне доручення №24 від 13.03.07р. на суму 8 256 грн. 79 коп.
- платіжне доручення №34 від 16.01.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №29 від 24.03.08р. на суму 4 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №36 від 12.05.08р. на суму 15 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №47 від 18.06.08р. на суму 1 800 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №1 від 26.10.07р. на суму 3 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №1 від 19.10.07р. на суму 5 000 грн. 00 коп.
- платіжне доручення №1 від 26.11.07р. на суму 2 300 грн.00 коп.
- платіжне доручення №3 від 27.12.07р. на суму 7 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №49 від 01.07.08р. на суму 14 500 грн.00 коп.
та за договором №77/08 від 02.01.08р.:
- платіжне доручення №64 від 30.07.08р. на суму 2 500 грн.00 коп.
- платіжне доручення №70 від 05.08.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №65 від 31.07.08р. на суму 14 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №81 від 19.08.08р. на суму 7 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №75 від 12.08.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №105 від 10.10.08р. на суму 1 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №103 від 09.10.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №115 від 20.10.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №116 від 23.10.08р. на суму 2 000 грн.00 коп.
- платіжне доручення №102 від 08.10.08р. на суму 2 700 грн.00 коп.
- платіжне доручення №99 від 01.10.08р. на суму 1 000грн.00 коп.
Загальна сума, сплачених відповідачем грошових коштів на користь позивача перевищує суму, що заявлена позивачем, як сума основного боргу в позовній заяві (а.с.2-5 том 1) –189 401 грн. 91 коп. Позивач, заперечуючи отримання від ОСОБА_3 грошових коштів за отриману продукцію, вказав, що проведення звірення взаєморозрахунків на даний час є неможливим.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, наявність заборгованості спростовується наданими відповідачем платіжними документами, які завірені печаткою відповідача, тому позов не підлягає задоволенню в частині стягнення суми боргу, а тому необхідно відмовити також і в стягненні інфляційних втрат, суми пені, суми процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання та суми штрафу, тобто в задоволені позову необхідно відмовити у повному обсязі.
З вказаних підстав рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п.2,3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року у справі № 11/8-09 –скасувати.
В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім”, м. Запоріжжя до фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про стягнення 279 538 грн. 89 коп., - відмовити в повному обсязі.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир