№ 2- 133/2009

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   24 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Мішуровській С.Т.

при секретарі:  Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в зв’язку дорожньо-транспортною пригодою,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1, ОСОБА_2   звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача  на їх користь  матеріальні збитки в сумі 38300 грн.47коп., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати в сумі  613 грн., посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2007 року на автошляху Мерефа – Павлоград ОСОБА_3, керуючи  автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 неправильно врахував дорожню обстановку  та межі безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» держ. № НОМЕР_2, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, в наслідок чого  автомобілю «CHERY AMULET» завдано технічних пошкоджень. Відповідно  висновку фахівця авто товарознавця № 2639 від 21.04.2008 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «CHERY AMULET» складає 35349 грн.95 коп. Крім того вартість висновку складає 417 грн.33 коп., послуги евакуатора -1502 грн., зберігання автомобіля -240 грн., надання послуг технічного обслуговування – 691 грн.19 коп., лікування у медичних установах -100 грн. крім матеріальних збитків позивачі зазначають, що вони мали моральні страждання, що полягало в позбавленні певний час використовувати автомобіль, відсутність коштів  на ремонт автомобіля ще більш усугубляло їх душевний стан, заподіяну моральну шкоду оцінює  в 20000 грн.

    В судовому засіданні  ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що на час ДТП він був за кермом автомобіля  «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_2. Причину ДТП пояснив тим, що водієм автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 неправильно було враховано дорожню обстановку  та межі безпечної швидкості руху, тому допущено зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», чим порушено пункт 12.1 ПДР України.

    ОСОБА_1 в судове зсідання не з’явилася, просила справу розглядати в її відсутність, про що подала заяву, в  якій також позов підтримувала.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його вини в даній дорожньої транспортної пригоди не має, а якщо і є, то вина  обоюдна, та протокол, складений робітниками ДАІ він не визнає.

Третя особа, власник автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причину неявки в суд не повідомив.

 Свідки на боці відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, які дали аналогічні пояснення, пояснили, що вони їхали в автомобілі, яким керував  ОСОБА_3 і бачили, як на великій швидкості мчався автомобіль  «CHERY AMULET», який і зачепив їх машину з лівого боку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Матеріалами справи встановлено,  що 9 листопада 2007 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1, на автомобільному шосе Мерефа-Павлоград в районі с. Беспавлівка допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», що підтверджується постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року.

    Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 неправильно врахував дорожню обстановку, та межі  безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення, чим порушив пункт 12.1 ПДР України. Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України за адміністративне правопорушення закрито в зв’язку з тим, що сплинув строк  на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП .

    Із довідки Державтоінспекції по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області № 829 від 16.05.2008 року, виданої ОСОБА_1 вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: тріщину лобового скла, праве дзеркало заднього виду було розбито.

    Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що пошкоджений автомобіль «CHERY AMULET»,  зареєстрований на ім’я ОСОБА_1 Згідно технічного паспорту ОСОБА_7,  мав право на керування даного автомобіля.

    В зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса  експертиза на предмет матеріальних збитків, спричинених в результаті пошкодження  при ДТП автомобіля   «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_2, згідно висновку фахівця, спеціаліста  автотовароведа  від 21.04.2008 року, вказано, що автомобіль отримав  пошкодження. Відповідно даного висновку сума матеріальної шкоди причиненого власнику автомобіля «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_2 від пошкодження в результаті ДТП складає 35 349грн. 95 коп.

    В матеріалах справи має місце фото таблиця, де вбачається пошкодження автомобіля, вказані у висновку фахівця авто товарознавця від 21.04.2008 року.

    Дана експертиза оскаржена відповідачем не була.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

    Відповідач в судовому засіданні стверджував, що його вини в скоєнні вказаного ДТП не має, але його доводи спростовуються  Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року. По справі була призначена судова авто технічна експертиза, однак відповідач відмовився від її проведення.

    В матеріалах справи знаходяться копії квитанцій, де вбачається, що ОСОБА_2 сплатив за послуги евакуатора 1 117.00 гривень, за послуги евакуатора в зв’язку з  погрузкою  та доставкою автомобіля - 215 гривень,  за медичні послуги - 100 гривень, за послуги евакуації по м Харкові з одної станції СТО до іншої -170 гривень, за користування стоянкою автомобіля - 475 грн. 19 коп., за охорону автомобіля - 240 гривень,  за  візуальний технічний огляд - 216 гривень та за проведену експертизу в сумі 417 гривень 33 коп., що підтверджується квитанцією від 29.03.2008 року.

    .

    Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріальні збитки, які понесли позивачі, внаслідок пошкодження їх автомобілю в сумі 35 349грн. 95 коп. згідно експертного висновку та додаткові витрати, пов’язані з доставкою автомобіля на експертизу та на проведення експертизи в сумі    2 951 грн.52 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

При подачі позовної заяви позивачами було сплачено держмито в сумі 583 грн. та судово-технічні витрати в сумі 30 грн. Тому суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує дані судові витрати з відповідача на користь позивача.

Що стосується  вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що самі водії не постраждали, оскільки доказів про пошкодження їх здоров’я в судове зсідання не представили, однак суд вважає, що позивачам заподіяна моральна шкода, пов’язана з тим, що вони душевно були схвильовані при  скоєнні ДТП, витрачали час на проведення експертизи, змушені звертатися до суду, тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки суд враховує, що автомобіль відповідача також постраждав внаслідок ДТП, відповідач ніде не працює, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача  моральну шкоду відповідно до ст.1167 ЦК України в сумі 2000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  10, 11, 30, 60, 88, 209, 213-215,  ЦПК України,  ст.ст. 1187, 166,1167 ЦК України,-  

                                                                   В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 38 300 грн.47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені  судові витрати, а саме 583 грн. держмито та 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

 Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. (одну тисячу)

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2  відмовити.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя: