ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № А23/151

За позовом  Науково-виробниче приватне підприємство "Аспект", м. Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська   

про визнання недійсним рішення та Акту перевірки № 001414 від 16.05.05 тарішення № 000991 від 11.08.06.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Духневич Т.С. – держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 24.11.05 №32212/9/10/023

Кузнєцова І.В. – держподатковий ревізор-інспектор відділу, дов. від 07.11.05 №30437/9/10/023  

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним рішення та акту перевірки                        № 001414 від 16.05.05 та рішення № 000991 від 11.08.06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем після проведеної планової перевірки на підприємстві-відповідача 16.05.05 складено акт №001414, відповідно до якого 11.08.05 винесено рішення-повідомлення №000991. Вказаний акт та рішення-повідомлення позивач просить визнати  недійсними, як такі, що не відповідають дійсності та порушують норми чинного законодавства.

Відповідачем подавались письмові заперечення на позов, в яких він зазначає, що не вбачає в своїх діях порушень діючого законодавства.

В судові засідання 22.06.06, 04.07.06 та 20.07.06 представник позивача не з’явився. Про час і місце проведення засідання повідомлений належним чином за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 1/4, яка відповідає  адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Крім того, суд ухвалами від 22.06.06, 04.07.06 зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги в частині визнання рішень-повідомлень недійсними із зазначенням їх номерів, дат складення, а також доказів винесення; зазначити підстави визнання недійсним рішення №000991 від 11.08.05, як того вимагає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не усунув недоліків позовної заяви. Про причини неможливості виконати вимоги суд не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті і є обставинами для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд наділений повноваженнями ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду за підставами, викладеними в ст. 155 КАС України, зокрема, у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

У зв’язку з викладеним, враховуючи дії позивача, які перешкоджають розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.   

Керуючись ст. 121, п.п.4, 7 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -                                                       

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву  Науково-виробничого приватного підприємства "Аспект", м. Дніпропетровськ  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Т.О.Ревва