АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4599/09 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Приймака В.М.

суддів             Гончара О.С., Бабак А.М.

при секретарі         Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Проте, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 повернуто в зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 01.09.2009 року про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постановленої ухвали, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Визнаючи позов ОСОБА_1 неподаним та повертаючи його, суд першого інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом термін не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 01.09.2009 року про залишення позову без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя залишаючи позов без руху має повідомити про це позивача, надає йому строк, достатній для усунення недоліків позову.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що позивач була повідомлена про ухвалу від 01.09.2009 року. Про дану обставину зазначає і сама ОСОБА_1 в своїй позовній заяві. Неповідомлення ОСОБА_1 про вимогу судді усунути недоліки позову з одночасним постановленням судового рішення про повернення позову є порушенням вимог ЦПК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали , яка підлягає скасуванню  з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя

Приймак В.М. Гончар О.С. Бабак А.М.