АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22-4402/09                           Головуючий у 1-й  інстанції:  Гончаренко П.П.  

                                                                                      Суддя-доповідач:  Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  жовтня  2009  року                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:              

головуючого  Бондара В.О.

суддів:             Крилової О.В.,            

                         Спас О.В.,  

при секретарі:   Белименко С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1  

 на  ухвалу судді  Запорізького районного суду   Запорізької області  від  08 вересня 2009  року   про   забезпечення позову

по справі за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1,  третя особа: ТОВ «Інтер», ОСОБА_3,  про  усунення  перешкод  у виконанні  трудових обов’язків,    

В С Т А Н О В И  Л А :

У вересні  2009 р.  ОСОБА_2  звернувся  до  суду  з  позовною  заявою  до ОСОБА_1,  третя особа: ТОВ «Інтер», ОСОБА_3,  про  усунення  перешкод  у виконанні  трудових обов’язків.

Позивач   звернувся  до суду  з заявою  про забезпечення позову.

Ухвалою  Запорізького  районного  суду  Запорізької області  від  08 вересня 2009 року    заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову задоволено. До винесення  судом  рішення по цій справі  заборонено ОСОБА_1  (паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським  РВ УМВС України  в Запорізькій області 23.06.1998 р.; місце проживання:  АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та будь-яким  іншим особам, крім  ОСОБА_2  (паспорт НОМЕР_3, виданий  Шевченківським  РВ УМВС України  в Запорізькій області  02.04.1996 р.; місце  проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), здійснювати  керівництво  ТОВ «Інтер» (юридична адреса: 70431, Запорізька область, Запорізький район, с.Лежино, вул. Садова,11, код ЄДРПОУ – 0084904); представляти  інтереси  та   діяти   від  імені   ТОВ «Інтер»; підписувати  від  імені ТОВ «Інтер» будь-яки  угоди  і договори;  видавати  від  імені  ТОВ  «Інтер»  довіреності;

заборонено ОСОБА_1 та будь-яким  іншим особам  перешкоджати  ОСОБА_2  здійснювати  керівництво  ТОВ «Інтер»;

зобов’язано  ОСОБА_1  передати директору  ТОВ «Інтер» ОСОБА_2  печатку, установчі  бухгалтерські  та фінансові документи  ТОВ «Інтер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись  на  незаконність ухвали суду першої інстанції  у зв’язку з порушенням норм  матеріального та процесуального права просить  скасувати ухвалу  суду першої  інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши  у  засіданні  апеляційного  суду  суддю-доповідача, перевіривши законність та  обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції  та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених  в суді  першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

           З матеріалів справи щодо забезпечення позову вбачається, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції порушено ч. 3 ст. 151 ЦПК України, яка вказує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, ані з позовної заяви, ані з заяви про забезпечення позову не вбачається можливість настання наслідків утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Судом першої інстанції не взято до уваги  п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, яким роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не пересвідчився, чи існує спір між сторонами. А саме,  в позові, який   пред’явлений з метою захисту порушеного трудового права, вимоги пред’явлені робітником не до юридичної особи (власника або уповноваженого органу), з яким позивач знаходиться в трудових правовідносинах, а до фізичної особи – колишнього працівника, з яким трудових  правовідносин у позивача не існує.

Не відповідає оскаржувана ухвалі і іншим вищенаведеним нормам процесуального права та роз’ясненням вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду.

Виходячи з викладеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з одночасною відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

 Ухвалу судді  Запорізького районного суду   Запорізької області  від  08 вересня 2009  року   про   забезпечення позову скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :