АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2582/09 Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондара В.О.,
суддів: Бабак А.М.,
Спас О.В.,
при секретарі Тахтаул О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду
у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватне підприємство «Номінал», Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Номінал» про визнання угод купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:
„В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлової будівлі - гаражу, позначеного в технічній документації під літ.А, загальною площею 261,4 кв.м, вартістю 10000 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 05 травня 2006року, про визнання права власності на це нерухоме майно та про визнання права власності на земельну ділянку площею 852 м кв., на якій розташована дана нежитлова будівля відмовити.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу, позначеного в технічній документації під літ.А, загальною площею 261,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2005 року між приватним підприємством „Номінал” та ОСОБА_4
Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу, позначеного в технічній документації під літ.А, загальною площею 261,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 боксом № 6 нежитлової будівлі гаражу, позначеного в технічній документації під літ.А, загальною площею 261,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення від майна, яке там знаходиться.”
28 липня 2009 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 боксом №6 нежитлової будівлі гаражу, позначеного в технічній документації під літ.А, загальною площею 261,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але не зазначив при цьому власника майна, від якого необхідно звільнити гаражний бокс, а саме ОСОБА_3, як ОСОБА_1 того просив у позовній заяві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду наведений у ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Зокрема, закон передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті, а також відсутні і інші, визначені процесуальним законом підстави, за яких передбачається можливість постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді