АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1364/2009г.
Председательствующий в 1-ой инстанции
Кучерук И.Г.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» ноября 2009 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незола И.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 08 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, со средне-специальным образованием, работавший в Сервисном центре ОАО «Металлург» электрогазосварщиком, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.05.2007 г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытанием на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Хортицкого райсуда г. Запорожья от 24.05.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей, начало срока исчисляется с 21.03.2008 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что примерно в августе 2007 г., действуя умышленно, повторно с целью незаконного приобретения, изготовления, хранения наркотических средств без цели сбыта, в с. Новослободка незаконно приобрел, сорвав куст дикорастущей конопли, особо опасное наркотическое средство - каннабис(марихуану), перенес его к месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, где высушил, и, перетерев высушенные листья и семяна, изготовил указанное наркотическое средство и спрятал, обеспечив его сохранность.
12.03.2008 г. примерно в 12-30 часов у ОСОБА_2 возник умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства весом 2,9 гр. ОСОБА_3 с которым он договорился встретиться на остановке общественного транспорта «Днепрострой» по пр. Юбилейному в г. Запорожье.
Примерно в 12-35 часов ОСОБА_2, действуя умышленно с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства - каннабиса весом 2,9 гр., незаконно храня при себе, перенес его с места своего жительства к остановке общественного транспорта «Днепрострой», где незаконно сбыл за 60 грн. ОСОБА_3, который проводил оперативную закупку. После этого ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, и у него были обнаружены и изъяты деньги в суме 60 грн., номера которых совпали с номерами купюр, выданных ОСОБА_3 для осуществления оперативной закупки. А ОСОБА_3 добровольно выдал согласно заключению эксперта № 1034 от 09.04.2008 года сухое измельченное вещество растительного происхождения серо зеленого цвета массой 2,9гр., которое является особо опасным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной высушенной).
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование, районный суд односторонне провел судебное следствие, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушил уголовно –процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон.
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и полагающего, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; мнение прокурора, который считает данный приговор законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в полном объеме подтверждается его показаниями на досудебном следствии, где он в присутствии адвоката пояснял, что действительно примерно в августе 2007 года в с. Новослободка нарвал конопли, в своей квартире высушил ее, перетер и спрятал. 12.03.2008 года возле дома АДРЕСА_2 познакомился с парнем по имени ОСОБА_3 и по его просьбе согласился продать марихуану. Они договорились встретиться через 20 минут. Через время на остановке «Днепрострой» он передал пакет с марихуаной ОСОБА_3, а тот передал ему 60 грн. Примерно через 50 м. он был задержан работниками милиции, и у него изъяли деньги, в присутствии двух понятых были произведены смывы с его рук, помещены в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и его. Показания давал добровольно без применения к нему мер физического или психологического воздействия со стороны работников милиции, в содеянном раскаивался (л.д.67-68, .74-75).
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается: постановлением о проведении оперативной закупки № 124 от 12.03.2008 года, согласно которого ОСОБА_3 было поручено произвести оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_2(л.д.5); актом от 12.03.2008 г. выдачи ОСОБА_3 60 грн. с номерами купюр (л.д.б); актом осмотра ОСОБА_3 от 12.03.2008 года, согласно которого кроме выданных денежных купюр, запрещенных и посторонних предметов при нем не имелось (л.д.7); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 приобретенной у ОСОБА_2 «марихуаны» (л.д.8); протоколом изъятия у ОСОБА_2 12.03.2008 года 60 грн., номера купюр которых соответствуют номерам купюр, выданных ОСОБА_3 для оперативной закупки, и смывов с ладоней рук ОСОБА_2 ( л.д.9); заключением судебно-химической экспертизы №1034 от 09.04.2008 года, согласно которого сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 2,7гр. (первоначально 2,9 гр.) является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), а в наслоениях на двух ватных тампонах обнаружены микроколичества каннабиноидов, тетрагидроканнабинола, которые являются наркотически активными компонентами особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны),(л.д.23-24); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 15.04.2008 года, согласно которого ОСОБА_3 пояснял обстоятельства приобретения марихуаны у ОСОБА_2 (л.д.50-52), которые полностью совпадают с первичными показаниями осужденного на досудебном следствии (л.д.67-68, .74-75).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что в марте 2008 года поступила оперативная информация, что ОСОБА_2 сбывает наркотики. Оперативная закупка была поручена ОСОБА_3, в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 60 грн., при этом были указаны номера купюр. ОСОБА_3 был осмотрен. Все участники оперативной закупки с понятыми прибыли на обусловленное место на АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 на виду у всех участников закупки передал ОСОБА_3 марихуану, а ОСОБА_3 ему - деньги. Затем ОСОБА_3 в присутствии понятых выдал ему марихуану, которая находилась в маленьком полиэтиленовом свертке в пачке из-под сигарет. Марихуану опечатали на месте, но взвешивания не производилось. Деньги в присутствии понятых были изъяты из рукава куртки ОСОБА_2. У ОСОБА_2 были сделаны смывы с рук. ОСОБА_2 не отрицал, что именно он сбыл наркотик ОСОБА_3, так как он не работал, и у него не было денег на продукты питания.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что все участники оперативной закупки, в том числе и понятые, примерно с 80 метров видели как ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2 передал ОСОБА_3 сверток, а тот передал что-то ОСОБА_2. ОСОБА_3 добровольно выдал им марихуану. После этого был задержан ОСОБА_2, у которого были изъяты деньги, описанные в акте. У ОСОБА_2 были произведены смывы с рук. ОСОБА_2 пояснил, что деньги выручил от продажи марихуаны.
Аналогичные показания дал в суде и свидетель ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе работников милиции он присутствовал в качестве понятого, видел как парень, которому в его присутствии осматривали и передавали деньги для закупки наркотиков в милиции, встречался с ОСОБА_2, они разговаривали примерно 5 минут, а затем вернулся и принес траву, сказав, что купил у ОСОБА_2, которого задержали работники милиции и взяли смывы с пальцев и опечатали. В милиции составили протоколы, в которых он расписался, дал объяснения.
Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 следует, что 12.03.2008 года он был приглашен в качестве понятого и в кабинете 29 в присутствии еще одного понятого ОСОБА_3 было поручено провести оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_2. В присутствии его ОСОБА_3 были выданы деньги 60 грн., номера были занесены в акт, ОСОБА_3 был осмотрен. В12-20 часов он и второй понятой и работники милиции выдвинулись к д. АДРЕСА_2 и остались ожидать на углу, а ОСОБА_3 подошел к остановке где встретится с парнем, по описаниям работников милиции -ОСОБА_2, они постояли поговорили и разошлись. ОСОБА_3 пояснил, что он договорился с ОСОБА_2 встретится через 20 минут. Примерно через 20-30 минут подошел ОСОБА_2 к нему пошел ОСОБА_3 и в процессе общения ОСОБА_3 что то передал ОСОБА_2, а тот в свою очередь передал что то ОСОБА_3. ОСОБА_3 условным знаком дал понять что закупка произведена и разошлись. ОСОБА_3 подошел к работникам милиции и выдал бумажный сверток с веществом серо зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что в свертке марихуана которую он приобрел у ОСОБА_2. Сверток был помещен в бумажный пакет и опечатан печать и подписан им, вторым понятым и ОСОБА_3. Далее работники милиции задержали ОСОБА_2 и изъяли у него деньги 60 грн. номера которых совпали с номерами купюр выданных для проведения закупки, так же у ОСОБА_2 были произведены смывы с рук помещены в бумажный пакет, опечатаны биркой с печатью, скреплены подписями понятых и задержанного. ОСОБА_2 пояснил, что деньги выручил от продажи марихуаны (л.д.47-48).
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также вещественными доказательствоми, осмотренными в судебном заседании: бумажным пакетом с подписями понятых и ОСОБА_3, в котором находится бумажный пакет со смывами с рук с подписью понятых и ОСОБА_2 и бумажным пакетом с наркотическим средством.
На основании указанных доказательств, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые не были участниками событий 12.03.2008 года.
Ссылка защитника ОСОБА_1 на то, что осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии давал показания под физическим воздействием работника милиции ОСОБА_15, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного на досудебном следствии с участием адвоката ОСОБА_16 о том, что никаких мер физического либо психического насилия со стороны работников милиции к нему не применялось (л.д.67-68, 74-75), в том числе и на очной ставке с ОСОБА_15 в присутствии защитника ОСОБА_1 о том, что к нему меры физического применялись неизвестным оперработником милиции (л.д.53-54), что физическое воздействие к нему применяли двое сотрудников милиции, фамилии которых он не знает (л.д.76), так и выводами служебной проверки о том, что факты физического воздействия на ОСОБА_2 работниками милиции не нашли своего подтверждения (л.д.158-159).
Необоснованным являются доводы адвоката ОСОБА_1 о нарушении органом досудебного следствия права ОСОБА_2 на защиту, поскольку 21.03.2008 г. ОСОБА_2 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом ОСОБА_16 (л.д.64) и с этого времени этот адвокат осуществлял его защиту, а с 15.04.2008 г. по заявлению ОСОБА_2 его защиту стал осуществлять адвокат ОСОБА_1 (л.д.76-79).
Доводы защитника о фальсификации вещественных доказательств, поскольку при вскрытии в суде пакетов с наркотическим средством и смывами с ладоней ОСОБА_2 была указана дата 14.03.2008 г., несмотря на то, что экспертиза по ним была проведена 09.04.2008 г. , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно 14.03.2008 г. специалистами НИЭКЦ ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которыми впоследствии проводилась и судебно-химическая экспертиза 09.04.2008 г. , было составлено первоначальное заключение специалистов № 1425 (л.д.15-18). Кроме того, несостоятельна и ссылка на то, что в одном из пакетов вместо наркотического средства – конопли находился белый порошок, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, с которым адвокат был ознакомлен, однако замечаний на данное обстоятельство им не принесено (л.д.177-178, 206)
Несостоятельной находит судебная коллегия и доводы апелляции о том, что при оперативной закупке и задержании ОСОБА_2 присутствовал только один понятой, поскольку на досудебном следствии, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_15, следует, что задержание ОСОБА_2 происходило в присутствии двух понятых, в их присутствии у него изымались деньги и производились смывы с его рук, помещались в бумажный пакет, опечатывались и скреплялись подписями понятых и его (л.д.67-68, .74-75), что понятых он увидел в тот момент, когда его задерживали (л.д. 54).
Ссылка адвоката ОСОБА_1 на нарушение УПК Украины, выразившееся в отказе ему в отводе председательствующего и проведении в отношении ОСОБА_2 психиатрической экспертизы, также по мнению судебной коллегии является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют какие-либо заявления адвоката по поводу отвода, в протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о заявлении отвода, однако замечаний на данное обстоятельство адвокатом принесено не было, а ходатайство адвоката о проведении психиатрической экспертизы было (л.д.169-178, 206).
При назначении осужденному наказания районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного им преступления, которое законом отнесено к тяжким, данные о его личности, что он положительно характеризуется, страдает алкоголизмом, страдает рядом заболеваний, ранее судим. Принимая во внимание, что данное преступление ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ОСОБА_2 назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 08 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.