П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-а-67)09.
18 листопада 2009 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ в Радомишльському району УДАІ УМВС України в Житомрській області в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду,визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача її безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.а провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,при цьому суду пояснила,що 27 травня 2009 року вонапоштою отримала з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізналася про те,що її викликають для сплати штрафу у розмірі 255 грн. за порушення нею правил дорожнього руху.У відділі ДВС дізналася про те,що ІДПС Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 05 квітня 2009 року виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме: за здійснення зупинки автомобілем "МІЦУБІШІ" д.р.н. АМ 3500 АО в зоні дії дорожнього знаку - зупинка заборонена.В підтримання вимог зазначила,про те,що вона дійсно є власником автомобіля "МІЦУБІШІ" д.р.н. АМ 3500 АО ,однак вона автомобілем ніколи не керувала, хоча при цьому надала права керування автомобілем своєму чоловікові - ОСОБА_3 Також зазначила про те,що ІДПС ОСОБА_2 при фіксації правопорушення допустив серйозні порушення вимог КУпАП, а тому просила поновити їй строк на звернення до суду,визнати дії інспектора неправомірними та скасувати Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності,а адмінпровадження закрити.
Представник ВДАІ в Радомишльському районі УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,заперечив проти адміністративного позову,просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,а справу розглянути без нього.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 05 квітня 2009 року ІДПС Радомишльського
ВДАІ ОСОБА_2 виніс Постанову серії АМ за №058495 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме-за здійснення 05.04.09р. о 09 год.22 хв. в м.Радомишлі по вул.Міськради зупинки та стоянки автомобіля "МІЦУБІШІ" д.р.н. АМ 3500 АО в зоні дії дорожнього знаку - зупинка
заборонена,при цьому Протокол про вчинення адмінправопорушення не складався.
27 травня 2009 року(про що свідчить дата на поштовому конверті) позивач ОСОБА_1 поштою отримала з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця,а 04 червня 2009 року у відділі ДВС дізналася про те,що її викликали для сплати штрафу у розмірі 255 грн. за порушення нею правил дорожнього руху,тобто з зазначеної дати почався для неї строк на оскарження Постанови.
У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,відеозапису,
протокол про адміністративне правопорушення не складається,а Постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності і копії зазначених документів надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того,що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,
відеозапису та підтвердження направлення копій документів правопорушнику.
Разом з цим в Постанові від 05 квітня 2009 року в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутній повний опис обставин того,який саме автомобіль та якої марки був об"єктом правопорушення,де саме здійснене правопорушення та яким засобом зафіксоване порушення та інш.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідальність за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП згідно Кодексу несуть водії транспортних засобів, з матеріалів справи вбачається,що дійсно ОСОБА_1 є власником автомобіля "МІЦУБІШІ" д.р.н. АМ 3500 АО,однак відсутні будь-які докази того,що автомобілем на той момент керувала саме вона.
В своєму письмовому запереченні представник відповідача жодним чином не спростував твердження позивача про те,що на час та в місці скоєння правопорушення вона не керувала транспортним засобом і що саме відносно автомобіля,власником якого вона є.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,
17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити позивачу строк на оскарження неправомірної дії.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ в Радомишльському районі УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням нею правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову серії АМ №058495 від 05 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати як незаконну,а провадження в адмінсправі - закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_5.