Справа № 4-157/07
ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина А.В., при секретарі Курч Н.М., за участю прокурора Фірман Т.І., представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора м. Чернігова від 08.02.2007 року про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без достатніх на те підстав і просить винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначений в ній та просить її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову та прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутності в діях заявника складу злочину.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, вказуючи, що на час порушення кримінальної справи були приводи та підстави для прийняття такого рішення.
ОСОБА_3 у суді зі скаргою фактично погодилась і не вважає, що ОСОБА_1 відносно неї та її чоловіка вчинила шахрайські дії на заволодіння їх майном.
Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 75/3390-М, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як встановлено у судовому засіданні 30.10.2006 року ОСОБА_4 уклав договір НОМЕР_1 уступки майнових прав на нерухомість, згідно якого Довіритель ОСОБА_4 уступив майнові права Управителю ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд" на набуття у власність квартири у наступному об'єкті будівництва: 180 квартирного житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд" видано свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ВАТ „Домобудівник" НОМЕР_2, згідно з яким Довіритель передає суму коштів в управління Управителю в сумі 130 750 грн., а за ним закріплюється 52.30 м.кв. одиниць інвестування. 24.01.2007 року між трьома сторонами (ОСОБА_5, ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд", ОСОБА_4) укладений договір відступлення права вимоги (цесія) та додаткова угода до вказаного договору, згідно якого ОСОБА_4 відступив, а ОСОБА_5 набув право вимоги, яке належало ОСОБА_4 на підставі Договору НОМЕР_1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.10.2006 року, Договору уступки майнових прав на нерухомість НОМЕР_1 від 30.10.2006 року та Свідоцтвом НОМЕР_2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 30.10.2006 року. 26.01.2007 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 34 180 доларів США, які в подальшому отримав ОСОБА_4
08.02.2007 року прокуратурою м. Чернігова порушено кримінальну справу відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 8006 доларів США (40 270 грн.).
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи не вбачається об'єктивної сторони злочину, а саме не встановлено, що ОСОБА_1 заволоділа коштами, отриманими від ОСОБА_5 або придбала право на ці кошти в особливо великих розмірах. Як вбачається з наданих суду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній отримав 171 700 грн., що в еквіваленті складає 34 000 доларів США, за переуступку права на вказане вище житло. Підписуючи договір, ОСОБА_5 повністю усвідомлював та був обізнаний про умови його виконання. При цьому, з боку ОСОБА_1 не було ніяких дій щодо повідомлення неправдивих відомостей чи замовчування будь-яких відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 або придбання права на його майно. В даному випадку фактично мали місце цивільно-правові відносини, які не повинні вирішуватися шляхом порушення кримінальної справи, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок вирішення спірних питань, що виникають при виконанні укладених договорів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що її та її чоловіка ОСОБА_5 повністю влаштовують умови украденого договору та вартість квартири в сумі 34 000 доларів США, і вони бажають його виконання.
Наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети. Однак, в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 таких ознак злочину, тобто відсутня суб'єктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1
Однак, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вказану вище заяву її чоловік написав після виклику його до міліції, де після проведеної з ним відповідної бесіди, у нього з'явились сумніви, що при можливому виникненні ускладнень в ході виконання умов договору, йому не повернуть сплачені ним гроші, оскільки йому не було надано ніяких документів в підтвердження сплачених коштів.
При таких обставинах суд вважає, що при порушенні справи не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, а саме були відсутні підстави до порушення кримінальної справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи,' що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, в порушенні кримінальної справи слід відмовити
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову першого заступнику прокурора м. Чернігова Кузьменко О.М. від 08.02.2007 року про порушення кримінальної справи.
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовити, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Гроші, які були вилучені при огляді місця події 26.01.2007 року і зазначені в акті покупюрного їх огляду від 26.01.2007 року повернути їх власникам.
Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.