Справа № 336/9798/14-к
Провадження № 1-кс/336/1018/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 24.04.2014 р. Шевченківським р.с. м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України до 1 р. о. в., на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080080004378 від 02.12.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 02.12.2014 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно діючи з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись біля електричних опор, які розташована вздовж будівлі № 165 по вул. Кругова в м. Запоріжжі, за допомогою плоскогубців і фрагменту ножа, перекусив телефонний кабель ТПП 20*4*0,4 с однієї сторони, а після чого підійшовши до наступної опори, де перекусив с іншої сторони вказаний кабель довжиною 40 метрів, вартістю 23 гривні 15 копійок за 1 метр, на загальну суму 926 гривень, який належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», чим завдав товариству матеріальний збиток на вказану суму. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел шляхом випалювання, відділив металевий кабель від пластикової обмотки, і потім реалізував металевий кабель ОСОБА_4 за грошові кошти в розмірі 100 гривень.
Окрім того, 03.12.2014 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись біля електричних опор, які розташовані вздовж будівлі № 165 по вул. Кругова в м. Запоріжжі, за допомогою плоскогубців і фрагменту ножа, перекусив телефонний кабель ТПП 20*4*0,4 с однієї сторони, а після чого підійшовши до наступної опори, де перекусив с іншої сторони вказаний кабель довжиною 35 метрів, вартістю 23 гривні 15 копійок за 1 метр, на загальну суму 810 гривень 25 копійок, який належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», чим завдав товариству матеріальний збиток на вказану суму. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел пройшовши приблизно 150 метрів від місця скоєння злочину в сторону вул. Омельченко в м. Запоріжжі, був затриманий інспекторами БПС № 6 ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за корисливий злочин і звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив корисливі злочини, покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 С,В. може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного джерела прибутку.
На підставі вищевикладеного слідчий вбачає найбільш доцільним обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підтримавших клопотання у повному обсязі, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В порушення вимог ст. ст. 177, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не містить викладу обставин та посилання на матеріали, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.
Твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються лише на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду. Посилання на тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
В даному випадку суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, але вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 184,194,196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 17.12.2014 року до 14.02.2015 року, заборонивши йому залишати своє житло, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 79/56 з 20:00 години по 08:00 годину в період дії обраного судом запобіжного заходу.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:
- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3.
Органу внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_3 на облік і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчується 14.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя В.С. Кляшторний