Справа №2-358

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23 червня 2009 року                                                             м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді         - Скользневої Н.Г.,

при секретарі             - Голубятниковій І.А.,

за участю представника

позивача             - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року ОСОБА_2, діюча також в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що   ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був смертельно травмований чоловік позивачки - ОСОБА_5.

Постановою про припинення кримінальної справи від 27 лютого 2007 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись темний час по о.Хортиця зі сторони арочного моста в напрямку моста Преображенського у м. Запоріжжі здійснив наїзд на ОСОБА_5., чим порушив п.п. 12.2., 12.4., 12.9. "Б" ПДР України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 являється власником джерела підвищеної небезпеки, яким є його автомобіль, то він несе відповідальність за завдану позивачці та її дочці матеріальну та моральну шкоду.

М атеріальні збитки понесені прозивачкою пов'язані з організацією та проведенням поховання складають з наступного: придбання труни- 500 грн.; хрест - 45 грн.; вінки - 115 грн.; покривало - 65 грн.; послуги церкви - 10 грн.; ленти, платки носові - 23 грн.; організація похорону - 25 грн.; послуги моргу - 250 грн., а всього 1033,00 грн.

Крім того, позивачці та її неповнолітній дитині, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано моральної шкоди у зв'язку з загибеллю чоловіка та батька дитини.

Зі своїм чоловіком позивачка прожила у  шлюбі чотирнадцять років. За цей час він став для неї рідною людиною, з якою вони були у радості та в горі. Він був чуйним, уважним чоловіком, люблячим батьком,  приймав активну участь у вихованні доньки, приділяв їй багато уваги, проводив з нею увесь вільний час.

Позивачці важко погодитися з втратою чоловіка. У зв'язку з стресом, який вона перенесла, в неї порушився сон, з’явився страх за себе та за свою дитину, вона почуває себе самотньо, в неї порушилися стосунки з оточуючими людьми. Донька позивачки важко переносить загибель батька, який був для неї авторитетом і якого вона дуже любила, замінити батька позивачка не має змоги, хоча вимушена постійно докладати для цього додаткових зусиль.

Моральна шкода, яка була завдана позивачці в наслідок дії автомобіля відповідача, виявилася в наступному: погіршення стану її здоров’я в наслідок стресу (шок від втрати близької людини), моральних переживань з приводу раптової  втрати коханого чоловіка; негативних змін її звичного укладу життя – вона залишилися одна на руках з неповнолітньою дочкою без підтримки чоловіка, заробітки якого складали основу їхнього сімейного добробуту. Моральні страждання у зв’язку із загибеллю чоловіка не в неї не в її дочки не припинилися до теперішнього часу. Тому розмір компенсації завданої їм з дочкою моральної шкоди, вона оцінює в 60 000 гривень.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у зв’язку з загибеллю ОСОБА_5 в розмірі 1033,00 грн. та моральну шкоду в сумі 60000,00 грн.

В процесі розгляду справи по суті позивачка уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у зв’язку з загибеллю ОСОБА_5 в розмірі 1033,00 грн., шкоду завдану смертю ОСОБА_5 період з 02.07.2004р. по 01.12.2008р. в сумі 8830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень 33 копійки та моральну шкоду в сумі 60000,00 грн.

    Крім того, зазначила, що внаслідок загибелі чоловіка її дочці завдана шкода, оскільки вона втратила годувальника. Оскільки середній заробіток ОСОБА_5. складав – 666,46 грн. на утримання дочки з урахуванням потреб чоловіка та потреб позивачки, припадала ? частка заробітку, що складає - 166, 61 грн. Право на отримання відшкодування шкоди у зв’язку із смертю чоловіка виникло у позивачки  з часу його смерті, тобто з   ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 01 грудня 2008 року з моменту виникнення шкоди минуло 53 місяця і сума відшкодування шкоди у зв’язку із смертю  чоловіка позивачки складає 8 830,33 грн. В подальшому відповідач до повноліття дочки позивачки має сплачувати 166,61 грн. щомісяця до її повноліття, а разі продовження нею навчання до закінчення навчання.

То на підставі викладеного позивачка також просить суд стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 166 гривень 61 копійок щомісячно, починаючи з 01 грудня 2008 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 06.02.2010р. на її утримання.  

    Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах позивачки наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечував, пояснивши, що 27 лютого 2007 року слідчим СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України винесено постанову про закриття кримінальної справи №10190607 порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5.

    В зазначеній постанові, слідство прийшло до висновку, що причиною ДТП є порушення пішоходом ОСОБА_5. вимог п.4.7., 4.14. ПДР України. Зазначене підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. та судово-автотехнічною експертизою № 53 від 31.01.2007р., відповідно до якої в умовах даного випадку водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості завадити наїзду на пішохода.

    Крім того, слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись темний час по о.Хортиця зі сторони арочного моста в напрямку моста Преображенського у м. Запоріжжі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5., який знаходився в стані алкогольного оп’яніння на неосвітлювальній ділянці проїзної частини та не переконавшись у безпеці своїх дій вибіг на дорогу та став пересікати її з права на ліво по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 помітивши пішохода, застосував міри екстреного гальмування, але уникнути наїзду на пішохода не зміг.

    Таким чином, вважає, що шкода від дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинному зв’язку з протиправними діями пішохода ОСОБА_5, у яких містяться наявні ознаки умислу чи грубої необережності за результатами якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

    Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки у судове засідання суду не повідомляв. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був смертельно травмований чоловік позивачки - ОСОБА_5. (а.с. 13)

Постановою про припинення кримінальної справи від 27 лютого 2007 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись темний час по о.Хортиця зі сторони арочного моста в напрямку моста Преображенського у м. Запоріжжі здійснив наїзд на ОСОБА_5., чим порушив п.п. 12.2., 12.4., 12.9. "Б" ПДР України. (а.с. 6-10)

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі  (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Доказів наявності непереборної сили, або умислу потерпілого ОСОБА_5. суду не надано, тому відповідач має відшкодувати шкоду, завданою смертю потерпілого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 1193 ЦК України, вина  потерпілого  не  враховується  у  разі відшкодування додаткових витрат,  передбачених частиною першою статті 1195 цього
Кодексу,  у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у  разі  смерті  потерпілого  право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи,  які були на його утриманні або мали на день  його смерті право на одержання від нього утримання,  а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.Шкода відшкодовується: 1) дитині -  до  досягнення  нею  вісімнадцяти  років  (учню, студенту  - до закінчення навчання,  але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, --довічно; 3) інвалідам—на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім’ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншими непрацездатними особами, які були на утриманні потерпілого, - протягом п’яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України, особам,  визначеним у  пунктах  1-5  частини  першої  цієї статті,   шкода   відшкодовується   у   розмірі  середньомісячного заробітку  (доходу)  потерпілого  з   вирахуванням   частки,   яка припадала на нього самого та працездатних осіб,  які перебували на його утриманні,  але не мають права  на  відшкодування  шкоди.  До складу  доходів  потерпілого  також включаються пенсія,  суми,  що належали йому за договором довічного утримання (догляду),  та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч. 3 ст. 1200 ЦК України, особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування  пенсії,  призначеної  їм  внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Середній заробіток ОСОБА_5 складав – 666,46 грн. (а.с. 60), на утримання дочки позивачки з урахуванням потреб загиблого та потреб позивачки, припадала ? частка заробітку, що складає - 166, 61 грн.

    Право на отримання відшкодування шкоди у зв’язку із смертю ОСОБА_5. виникло з часу його смерті, тобто з  ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.13)

    Станом на 01 грудня 2008 року з моменту виникнення шкоди минуло 53 місяця і сума відшкодування шкоди у зв’язку із смертю  чоловіка позивачки складає 8 830,33 грн. В подальшому відповідач до повноліття дочки позивачки має сплачувати 166,61 грн. щомісяця до її повноліття, а разі продовження нею навчання до закінчення навчання.    

Відповідно до ст.   1201 ЦК України, особа,  яка завдала шкоди смертю потерпілого,  зобов'язана відшкодувати особі,  яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання,  одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

М атеріальні збитки понесені прозивачкою пов'язані з організацією та проведенням поховання складають з наступного: придбання труни- 500 грн.; хрест - 45 грн.; вінки - 115 грн.; покривало - 65 грн.; послуги церкви - 10 грн.; ленти, платки носові - 23 грн.; організація похорону - 25 грн.; послуги моргу - 250 грн., а всього 1033,00 грн., тому суд вважає, що вимога позивачки знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, м оральна  шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, є підстави вважати, що сума, заявлена позивачем для стягенння на відшкодування моральної шкоди є не співмірною, та підлягає зменшенню.

Так, позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь 60000,00 грн, на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у погіршення стану її здоров’я в наслідок стресу (шок від втрати близької людини), моральних переживань з приводу раптової  втрати коханого чоловіка; негативних змін її звичного укладу життя – вона залишилися одна на руках з неповнолітньою дочкою без підтримки чоловіка, заробітки якого складали основу їхнього сімейного добробуту. Моральні страждання у зв’язку із загибеллю чоловіка не в неї не в її дочки не припинилися до теперішнього часу. За подібних обставин та керуючись приципом розумної достатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2  до 10000,00 грн.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1200, 1201 ЦК України, суд, -

                    В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальні збитки у зв’язку з загибеллю ОСОБА_5 у розмірі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 00 копійок, шкоду завдану смертю ОСОБА_5 період з 02.07.2004р. по 01.12.2008р. в сумі 8830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень 33 копійки, моральну шкоду у зв”язку з загибеллю ОСОБА_5 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 19 863 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривень 33 копійок.

Стягувати з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 61 копійок щомісячно, починаючи з 01 грудня 2008 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоюто до 06.02.2010р. на її утримання.  

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 198,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 228 (двісті двадцять вісім) гривень 63 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя:                                          Н.Г.Скользнєва