Справа № 22-а-0202 /2007                         Головуючий у 1 інст. Пархоменко В.М.

Категорія 14,37                                              Доповідач у 2 інстанції  Назарчук Р.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О Б.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду від 15 листопада 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миронівського районного суду від 15 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в якому вона просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким скасовано попередній наказ про присвоєння їй 12 рангу державного службовця, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову, посилаючись на те, що суд помилково вважав, що вона пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом і при вирішенні спору повинен був керуватись ч.2 ст.233 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи в вересні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом.

Оскільки вона оскаржувала наказ наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов обгрунтованого висновку що позивачка пропустила передбачений ст.99 КАС України річний строк звернення до суду.

Поважних причин пропуску процесуального строку позивачка не тільки не довела, а й на них і не посилалась.

2

Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в позові, а тому суд обгрунтовано у відповідності з вимогами закону відмовив ОСОБА_1 в позові.

Викладені в апеляційній скарзі доводи позивачки висновків суду не спростовують.

її посилання на те, що суд повинен був користуватись ст.233 КЗпП України так як вона ставила вимоги про стягнення заробітку безпідставне, оскільки нею таких вимог не заявлялось. Крім того вони і не могли розглядатись в одному провадженні, тому що їх належить розглядати в порядку різного судочинства.

Не заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не стосуються законності чи обгрунтованості постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Миронівського районного суду від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена   до Вищого адміністративного Суду України.