Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого)

04 березня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/23/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі Пелипас Н.І., з участю заявника, ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотань від 10.02.2015 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013040150000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів, що надійшли до суду 02.03.2015 р., витікає, що 02.02.2015 заявниця, як потерпіла особа, заявила клопотання про проведення ряду слідчих дій в кримінальних провадженнях № 1201304150000195 та № 12013040150000776, а саме:

1. зобов'язати слідчого повідомити громадянкам ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5 про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому статями 276-279 КПК України;

2. для підтвердження факту наявності та з'ясування переліку майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати слідчого опитати учасників подій 11.07.2012р. - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

3. для підтвердження факту самоправного розпорядження ОСОБА_4 майном, яке було набуте нею незаконним шляхом, зобов'язати слідчого опитати свідка подій - мешканця під'їзду будинку 13/7 по вулиці Варена ОСОБА_9, а також мешканців під'їзду;

4. зобов'язати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати ухвалу суду від 08.08.2014 року за № 174/770/14-4 щодо вжиття заходів на отримання інформації про зв'язок мобільних терміналів; згода з її боку на ці дії надана слідчому; ця інформація необхідна їй для підтвердження відсутності будь-якої домовленості між нею та ОСОБА_4 і її дочкою ОСОБА_5 з питань самоправного розпорядження останніми її майном;

5. керуючись п.4, 5 ст. 36, ст. 93 КПК України, для збирання доказів розслідування злочину, доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам з метою встановлення місця знаходження зниклого з квартири майна в тих місцях, власником яких є ОСОБА_4 - квартир за адресою: бул. МируАДРЕСА_2, АДРЕСА_3, гараж, земельна ділянка та за адресою реєстрації її дочки - ОСОБА_5

6. керуючись тим, що ОСОБА_4, не будучи власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», порушила разом зі своїми подільниками недоторканність житла, прохає перекваліфікувати справу про кримінальне провадження № 12013040150000776 у відповідність зі ст. 162 КК України.

При цьому заявниця посилається на постанову слідчого Мушика В.В. № 1021 від 10.02.2015 р., яку вона отримала 20.02.2015 р.

Посилаючись на необґрунтоване та невмотивоване прийняття рішення, заявниця прохає скасувати постанову від 10.02.2015 р. та задовольнити її клопотання від 02.02.2015 р. на ім’я прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області, копія якого долучена до скарги.

Згідно документу, на який посилається заявниця, як на постанову слідчого № 1021 від 10.02.2015 р., яку вона отримала 20.02.2015 р., витікає, що цей документ не є постановою слідчого, а є письмовим повідомленням слідчого заявниці ОСОБА_2 про наслідки розгляду її клопотання від 02.02.2015 року, в якому зазначено наступне: «Розглянувши Ваше клопотання від 02.02.2015 року по кримінальним провадженням №№ 12013040і 50000195 та 12013040150000776, від 02.02.2015 року повідомляю що, на даній стадії досудового розслідування повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних порушень не представляється можливим так як їх не було затримав . і місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, відносно них не обиралися запобіжні заходи, крім цього на даний час не здобуто наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення рішення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 допитані в якості свідка, в повторному опитуванні на даний час немає необхідності.

Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду від 11 жовтня 2014 p., надано доручення СКР Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо отримання інформації з каналів електронного зв'язку, однак відповіді на данник час не отримано.

Для встановлення осіб, яким громадянка ОСОБА_4 передала належні їй майно, викрадене 02.05.2012 року, та встановити місце знаходження викраденого майна, надано доручення СКР Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській обдаси, в якому їм доручено провести оперативно-розшукові заходи, направлені на пошук осіб та встановлення місця перебування майна.

Крім цього, Ви, прохаєте перекваліфікувати кримінальне провадження № 12013040150000776 зі ст. 356 ч.1 на ст. 162 КК України, однак, враховуючи, що ОСОБА_2 не являється законним власником квартири АДРЕСА_5. м. Вільногірська, Дніпропетровської області, а в ст. 162 КК України сказано, що під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.».

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що слідчим до цього часу не допитані свідки, допит яких він мав вчинити 10.02.2015 р. В повідомленні про наслідки розгляду її клопотань слідчий не зазначив, коли та за яким вихідним номером він направляв доручення до СКР та стосовно отримання інформації про телефонні дзвінки. На її думку, є достатньо підстав для перекваліфікації кримінального провадження на ст. 162 КК України та для оголошення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слідчий в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думку заявниці, яка наполягала на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не з’явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013040150000776, керуючись вимогами закону, слід дійти висновку, що скарга обґрунтована частково і підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим, за наслідками розгляду клопотання заявниці ОСОБА_2 від 02.02.2015 р., постанова не виносилася, а було письмове повідомлення слідчого про наслідки розгляду ним клопотання, яке не може бути скасованим, тому, що не є постановою слідчого, відповідно до вимог КПК України. Разом з тим, враховуючи мотивування та обгрунтування клопотань ОСОБА_2 від 02.02.2015 р. та обгрунтування скарги, слід дійти висновку про наявність підстав для зобов’язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2015 р., з наданням заявниці належної та обґрунтованої відповіді по кожному із клопотань, за виключенням пункту першого, оскільки стосовно зобов’язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, слід відмовити, враховуючи, що слідчий, згідно повноважень, наданих йому ст.ст.40,94 КПК України, є процесуально незалежною особою і приймає рішення у кримінальному провадженні відповідно до власної оцінки зібраних доказів та встановлених обставин, та враховуючи повноваження прокурора в кримінальному процесі, що передбачені ст. 36 КПК України, стосовно здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та наявністю права у прокурора повідомляти особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2015 р. № 1021 про відмову в задоволенні клопотань заявниці від 02.02.2015 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013040150000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України, - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні вимоги про скасування зазначеної постанови, оскільки така постанова слідчим не виносилася.

Зобов’язати слідчого, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2015 р., з проведенням відповідних слідчих дій та наданням заявниці належної та обґрунтованої відповіді по кожному із клопотань, за виключенням пункту першого.

В задоволенні вимоги (п.1 скарги) про зобов’язання слідчого оголосити про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_5 – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці - для відома, слідчому – для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області – для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.