Справа №22А - 0229/2007р. Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Г.
Категорія 14,37 Доповідач в 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.,
при секретарі Шешко О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ МВС України в Київській області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області, третя особа Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконним наказу начальника ГУ МВС України в Київській області від НОМЕР_1 в частині звільнення ОСОБА_1. з органів МВС, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення час вимушеного прогулу,
встановила:
у вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1він був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ за наказам НОМЕР_2. Наказом від НОМЕР_1 начальника ГУ МВС України в Київській області він був звільнений з служби за п.64 «Д» (через службову невідповідність, в атестаційному порядку).
Позивач вважав, що відповідачем при його звільнені порушено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 22 березня 2005 року за №181 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за№559\10839.
Позивач просив суд визнати незаконним наказ начальника ГУ МВС України в Київській області від НОМЕР_1 в частині звільнення його у запас з органів МВС за п.64 «Д» (через службову невідповідність) з ІНФОРМАЦІЯ_2, поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Таращанського РВ ГУ МВС України Київської області з ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпебчення за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2006р. позов задоволений. Визнаний незаконним наказ начальника ГУ МВС України в Київській області від НОМЕР_1 в частині звільнення позивача у запас з органів МВС за п.64 «Д» (через службову невідповідність) з ІНФОРМАЦІЯ_2, поновлено позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Таращанського РВ ГУ МВС України Київської області з ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнено з відповідача на користь позивача 3 500 гривень грошового забезпебчення за час вимушеного прогулу, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на роботі та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць.
Відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволені позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
2
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ за наказам НОМЕР_2.
5 вересня 2006 року за усною вказівкою в.о. начальника Таращанського РВ ГУ МВС України Київської області було проведено засідання атестаційної комісії вказаного РВ в ході якого було розглянено атестаційний лист позивача і за результатами його розгляду було прийнято рішення, що позивач відповідає займаній посаді.
6 вересня 2006 року на кадровій комісії в ГУ МВС України в Київській області позивачу повідомили, що його викликали у зв'язку з надходженнями скарг від громадянки ОСОБА_2 на нього. Позивач доповів про всі обставини справи і після чого ніякого результату, усного чи письмового, позивачу про невідповідність його займаній посаді не оголошували.
Наказом від НОМЕР_1 начальника ГУ МВС України в Київській області позивач був звільнений з служби за п.64 «Д» (через службову невідповідність, в атестаційному порядку).
Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 22 березня 2005 року за №181 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559\10839 (далі Інструкції).
Періодичність проведення атестації по кожній із займаних посад проводиться через 4 роки, але наказу про проведення позачергової атестації щодо позивача ні у відповідача ні у третьої особи не було.
Із змістом атестаційного листа від ІНФОРМАЦІЯ_2, як вимагає п.3.3. Інструкції, позивача не ознайомили, що позбавило його право у відповідності з п.п.4.4. Інструкції у 10 -й подати на ім'я прямого начальника подати рапорт, який підлягає розгляду у місячний термін з дня його подання відповідно з п.п 4.13 - 4.14 Інструкції.
Відповідно з вимогами п.п.2.5 Інструкції атестаційні комісії головних управлінь МВС України розглядають атестації на начальників міських, районних та лінійних органів внутрішніх справ. Позивач до вказаної категорії посадових осіб не належить, а тому вказана атестаційна комісія не вправі була проводити атестацію позивача.
Посилання скаржника на невідповідність висновків суду обставинам справи не приймаються судом до уваги, не ґрунтуються на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 198,200,205,206 Кодексу Адміністративного Судочинства України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ГУ МВС України в Київській області залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2006 року, без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.