№ 3-5375/09

П О С Т А Н О В А  

20 листопада 2009 року суддя Печерського районного суду міста Києва Макаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Печерського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,  

проживаючого за адресою:

м. АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,                               ОСОБА_1 25.02.2007 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки “БМВ” державний номер НОМЕР_1,  в м. Києві   на перехресті вулиць Кутузова – бул. Л. Українки у м. Києві виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним  і не надав дороги автомобілю, який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до того, що обом автомобілям було завдано механічних ушкоджень, чим порушив п. 10.1 та 16.5  ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення  не визнав, пояснив, що 25.02.2007 року о 17 год. 30 хв. керував  автомобілем «БМВ» з д.н.з НОМЕР_1 по бул. Л. Українки в м. Києві зі сторони пров. Щорса в напрямку вул. І. Кудрі. Під’їхавши до перехрестя зупинився на червоний забороняючий сигнал світлофора в крайній правій смузі. Після того, як загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофора розпочав рух в потоці автомобілів та несподівано зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, водій вказує, що був позбавлений можливості побачити автомобіль «Мітсубусі», що рухався з лівого боку, оскільки видимість обмежували автомобілі, що рухались ліворуч.  

Зазначені  пояснення  водія ОСОБА_1 підтверджені письмовими поясненнями  та  поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, який керував автомобілем «Деу» та рухався за автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, свідок ОСОБА_5 вказує, що з лівого боку від автомобіля «БМВ» рухався автомобіль «Рено», який також розпочав рух на зелений сигнал світлофора та в результаті різкого гальмування уникнув зіткнення  з автомобілем «Мітсубісі», а водій автомобіля «БМВ» був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»  оскільки видимість перехрестя для нього була обмежена. Разом з тим, свідок ОСОБА_5 вказав, що автомобіль «Мітсубісі» рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора.      

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_6, який вказав, що коли загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофора автомобілі, що стояли на бул. Л.України почали рух. Зі сторони вул. Кутузова на великій швидкості виїхав автомобіль «Мітсубісі». Водій автомобіля «БМВ» рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора.  

Свідок ОСОБА_7, яка  знаходилась в  автомобілі  під керуванням ОСОБА_1 в якості  пасажира також підтвердила пояснення вищевказаних осіб.

Крім того,  як вбачається  з  матеріалів  адміністративної справи,  пояснення  водія ОСОБА_1 не спростовуються висновком № 8206-08/1790-09 транспортно-трасологічного та автотехнічого дослідження від 12.03.2009 року.

Дослідивши матеріали  адміністративної справи, пояснення водія ОСОБА_1, та водія ОСОБА_3, висновок транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження  обставин  зазначеної  дорожньо-транспортної пригоди  від 12.03.2009 року року за № 8206-08/1790-09, оригінал  якого  є в  матеріалах  справи, предметом  дослідження  якого були  і  протокол  огляду  місця  події, схема  до нього, письмові  пояснення пасажирів обох автомобілів та свідків суд дійшов висновку, що на  момент зіткнення, в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України не  виявлено.

На  підставі викладеного, суд  вважає , що справа  підлягає  закриттю в  зв’язку  з  тим, що в діях  водія ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст.  124 п.1 ч.1 247 КпАП України  ,  

П О С Т А Н О В И В:  

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,   закрити за відсутністю в його діях події і складу  адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником, на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення  постанови.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

СУДДЯ                                                                                              Г.В. Макаренко