№ 3-5207/09  

П О С Т А Н О В А  

20 листопада 2009 року суддя Печерського районного суду міста Києва Макаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,     громадянина України,     уродженця м. Києва,     проживаючого за адресою:     АДРЕСА_1,     за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

в с т а н о в и в:  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 року, ОСОБА_2 01.01.2009 року, близько 01 години 30 хвилин, керуючи автомобілем „Тойота”, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць бул. Д. Народів – Старонаводницька в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, не зупинився на вимогу червоного сигналу світлофора та проїхав на забороняючий його сигнал, внаслідок чого сталось зіткнення  з автомобілем  «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_4), чим порушив п.п. 10.1, 8.10, 8.7.3. ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.  

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, заперечував.  

Проте, його винність підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновком спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 вересня 2009 року № 9-2. Зокрема, з вищенаведеного висновку вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «Тоуоtа» д.н. НОМЕР_3 рухався по зустрічній смузі руху, що в свою чергу дає змогу зробити висновок, що показання водія автомобіля «Тоуоtа» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП, а саме руху його автомобіля в крайній лівій смузі руху бул. Д.Народів, не спроможні з технічної точки зору. В той же час, в діях водія автомобіля «ВМW-Х5» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР п. 16.8 України не вбачається, в даній дорожньо-транспортній ситуації попередження зіткнення не залежало від односторонніх дій водія даного автомобіля, тобто його дії не знаходяться в причинному зв’язку з виникненням ДТП.  

Разом з тим, згідно  ст. 8 КУпАП, особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.  

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які підвідомчу суду (судді).  

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.  

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.38 ст.36,  124, 283, 284 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження   по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів  з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду                        м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

СУДДЯ