код суду: 2023
Справа:2-а-773/2009рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого – судді Шиховцової А.О.,
при секретарі – Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Куп’янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд –
ВСТАНОВИВ:
02.10.2009року ОСОБА_1 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що постановою серія АХ №027448 по справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2009року прапорщика міліції УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300гривень.
В постанові вказано, що позивачка 30 серпня 2009 року в 15 годин 07 хвилин по проспекту 50 років СРСР-187 рухалась на транспортному засобі НONDА, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км.\год., перевищивши швидкість на 23 кмгод., швидкість вимірювалась засобом Визир 0812414.
ОСОБА_1 також вказує, що 30 серпня 2009 року вона не керувала транспортним засобом НONDА, державний номерний знак НОМЕР_1, не рухалась по автодорозі в місті Харкові по проспекту 50 років СРСР, та не перевищувала швидкість руху ,тобто не скоювала адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, бо навіть не має посвідчення водія. По довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу 09 квітня 2009 року, позивачка довірила керування автомобілем іншій особі.
Не скоював порушення Правил дорожнього руху України і водій автомобіля.
При винесені постанови від 02 вересня 2009 року були порушені права позивачки, передбачені статтею 268 КУпАП України, а саме на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися
юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. За відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справа може бути розглянута лише у
випадку, коли є відомості про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо
від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про місце і час розгляду справи позивачка не була повідомлена, їй не було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті. 254 ,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закону України „ Про дорожній рух" , пункту Правил дорожнього руху України водій
повинен бути зупинений, та складений протокол про адміністративне правопорушення з
зазначенням, зокрема, відомостей про особу правопорушника, місце та час скоєння
правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Протокол підписується
особою, яка скоїла адміністративне правопорушення.
При складанні протоку правопорушнику роз'яснюються його права та
обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робіться відмітка в протоколі.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол
не складається в випадках, коли відповідно до закону штраф накладається та стягується, а
попередження фіксується на місці скоєння правопорушення, та відповідно до статті 258
цього Кодексу перелічені випадки, коли протокол не складається.
Так, частиною 6 статті 258 цього Кодексу передбачений випадок, коли протокол про
адміністративне правопорушення не складається, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних
засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Одночасно статтею 14-1 цього Кодексу передбачено, що така фіксація та „заочне"
винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення
зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі.
Відповідно до формально-логічного тлумачення поняття автоматичного режиму роботи
приладу є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність
сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад „Визир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є таким автоматичним
засобом, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через
комп'ютер. Між тим, стаття 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
передбачає, що для застосування цієї норми необхідно, щоб фіксація велась саме засобами, які працюють в автоматичному режимі.
Ці обставини підтверджуються Інструкцією до приладу „Визир".
В розділі 2 цієї Інструкції „Основні технічні характеристики" визначено, що прилад
працює виключно у режимах вимірювання швидкості ,як Стаціонарний або Патрульний,
але не автоматичний.
Прилад „Визир", який фіксував швидкість транспортних засобів, які рухались по авто дорозі по проспекту 50 років СРСР в місті Харкові 30 серпня 2009 року в 15:07 міг
зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу.
В постанові від 02 вересня 2009 року відсутні жодні докази, які б підтверджували, що зі
швидкістю 83 кмгод. рухався саме транспортний засіб ,який належить мені.
В постанові від 02 вересня 2009 року відсутні дані про посадову особу, яка проводила
фіксацію.
Між тим, відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВСУ до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом
допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання
цих приладів.
Виходячи з наведеного позивачка вважає постанову від 02 вересня 2009 року серії АХ 027448 незаконною та такою, що підлягає скасуванню і закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова
про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня
винесення постанови. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за
заявою особи ,відносно якої винесена постанова ,може бути поновлений особою, яка
повноважна розглядати справу.
Постанову від 02 вересня 2009 року позивачка одержала 23 вересня 2009 року рекомендованим листом.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. І ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивачка ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративне стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Судом встановлено, що згідно постанови серія АХ №027448 по справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2009року прапорщика міліції УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300гривень.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З наданої позивачкою постанови, яку вона отримала поштою 23.09.2009року від відповідача та фотографій (а.с.16) взагалі не зрозуміло хто саме керував транспортним засобом, в якому місті, по якій вулиці проводилась фіксація даного правопорушення.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, доказів того, що саме позивачка порушила ст. 122 КУпАП відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Постанову від 02.09.2009року ОСОБА_1 отримала 23.09.2009року рекомендованим листом, до суду звернулася 02.10.2009року.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви, оскільки він нею був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №027448 по справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2009року прапорщика міліції УДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на неї було накладено штрафу у розмірі 300гривень - скасувати, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_3